Решение № 12-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 23 мая 2019 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Быстрых С.Ю., действующего по доверенности от 29.04.2019 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, невоеннообязанной, с высшим образованием, работающей заведующей аптекой ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, и жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- член единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить ее от назначенного наказания за малозначительностью деяния, назначить ей предупреждение, при этом, не оспаривает существо вмененного правонарушения, указывая на то, что по результатам рассмотрения 1 и 2 частей заявок победителем аукциона было признано ООО «ЭСТ Технолоджи». На стадии заключения договора на поставку компьютерного оборудования было выявлено несоответствие заявки ООО«ЭСТ Технолоджи» техническому заданию ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», а именно: в спецификации учреждения (приложение № 2 к Техническому заданию было указано: 1) пункт 3.2 количество потоков, шт. не менее 4, 2) пункт 3.4 технологический процесс, нм не более 14, в спецификации ООО «ЭСТ Технолоджи»: количество потоков шт. 2, технологический процесс, нм 28. Считает, что ООО «ЭСТ Технолоджи» предлагало поставить заведомо менее производительный и более дешевый процессор, не согласилось с проектом договора, в котором были учтены условия больницы, предложенные в техническом задании. В связи с чем, ООО «ЭСТ Технолоджи» подало жалобу в УФАС. В обязанности комиссии входит незамедлительно направить письмо в УФАС об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в электронном аукционе, что и было сделано. 09.11.2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было направлено соответствующее письмо по извещению №. На основании решения УФАС от 22.11.2018 Единая комиссия ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» приняла решение об отмене протокола от 24.10.2018 №о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на поставку компьютерного оборудования, об отмене протокола от 30.10.2018 № о рассмотрении вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона № на поставку компьютерного оборудования. Договор на поставку компьютерного оборудования был заключен с другим поставщиком. Просит принять во внимание, что Единая комиссия инициировала исправление нарушения по допуску несоответствующей заявки с целью избежать ущемления прав других участников аукциона, нанесения вреда интересам учреждения. Размер административного штрафа скажется на ее имущественном положении.

В судебное заседание ФИО1 были представлены дополнительные доводы к жалобе, в которых указано, что она раскаивается в содеянном, постарается не допустить подобного в дальнейшем, она добровольно прекратила противоправное поведение, сообщила о случившемся в уполномоченный орган, оказала содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, путем направления Единой комиссией 09.11.2018 года письма № в УФАС ПК с приложением необходимых документов, дачи объяснений, всяческого содействия в проведении разбирательства. Были предотвращены вредные последствия, в данном случае для ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» по закупке оборудования, не соответствующего технологическому заданию. Ущерба и вреда от ее действий не имеется.

В судебном заседании ФИО1, наставая на жалобе, не настаивает на изложенных в ней доводах, вину не признает. Пояснила, что к самой процедуре электронного аукциона она не имеет никакого отношения, ничего об этом не знает. В этот день она находилась в г. Перми получала вакцины от гриппа в АО «Пермфармация» по разнарядке из федерального бюджета, о чем имеется накладная. Командировочное удостоверение, проездные документы отсутствуют, так как она ездила на автомобиле «Скорой помощи». Командировка на один день в больнице не оплачивается. В АО «Пермфармация» имеется журнал о том, в котором она расписалась о получении вакцины. Вакцина привозится в контейнере. Путевой лист должен быть в бухгалтерии. Вакцину получила именно она, а не водитель, так как у нее есть доверенность. Она расписалась в протоколе через несколько дней по неосмотрительности. Протоколы были среди других протоколов по закупкам по аптеке, она не прочитала документы. Подписать протоколы ей дала К.Н.А. Протокол от 30.10.2018 года она тоже подписывала, но возможно в этот день тоже ездила за вакциной. Считает, что аукцион по закупкам, которые не касаются аптеки, не входит в ее полномочия, она много раз говорила, чтобы ее не включали в протоколы, так как есть определенный кворум. Она сотрудник больницы, подчиняется главному врачу. Она может участвовать в комиссии тогда, когда у нее есть время. Об этих обстоятельствах она направляла объяснительную в УФАС, направлялся представитель ФИО3 на рассмотрение дела, но ее доводы не были приняты во внимание. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела она получала, они приходили на домашний адрес и по месту работы, когда именно, не помнит, никуда не поехала, так как она не может тратить весть рабочий день на дорогу, был направлен представитель ФИО3.

Защитник Быстрых С.Ю. поддержал своего доверителя, пояснил, что после составления жалобы, ФИО1 не возражала относительно ее доводов. С учетом мнения его доверителя, считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Управление ФАС по Пермскому краю в суд представило письменное возражение по существу жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает, что решение Пермского УФАС России, вынесенное по жалобе ООО «ЭСТ Технолоджи», которое не обжаловалось, по существу составляет объективную сторону административного правонарушения. Состав административного правонарушения установлен. ФИО1 имела возможность соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Состав административного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является обязательным. Документального подтверждения того, что нарушение было совершено при исключительных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не позволяет руководствоваться ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «ЭСТ Технолоджи» своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с частью. 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N № о проведении электронного аукциона на поставку товара – компьютерного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 485 333, 28 рублей.

В соответствие с протоколом рассмотрения заявок от 24.10.2018 на участие в электронном аукционе было подано девять заявок, все из которых были признаны соответствующим требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом № от 24.10.2019.

Первая часть заявки заявителя, как было установлено при рассмотрении второй части заявок (при подаче первой части заявок конкретный заявитель не указывается), ООО «ЭСТ Технолоджи» содержала информацию, несоответствующую требованиям аукционной документации. В составе первой части заявки на участие в аукционе в п. 1 Технического задания Заказчиком установлены требования к системному блоку с клавиатурой, мышью: п. 3.2 «количество потоков», шт. – не менее 4; п. 3.4 «технологический процесс», нм – не более 14. Вместе с тем, заявка ООО «ЭСТ Технолоджи» по позициям Технического задания: п. 3.2 количество потоков, шт. – 2; п. 3.4 технологический процесс, нм – 28; не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

При этом, победителем закупки признано ООО «ЭСТ Технолоджи» с ценой контракта 359 763, 92 рублей., что подтверждается протоколом № от 30.10.2018 года. Указанный протокол подписан членами комиссии, в том числе, ФИО1, как членом единой комиссии ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Таким образом, необоснованный допуск ООО «ЭСТ Технолоджи» к участию в электронном аукционе повлек нарушение ч.ч. 1,3 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках.

22.11.2018 года УФАС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба ООО«ЭСТ Технолоджи» на действия заказчика ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», по результатам рассмотрения которой в действиях аукционной комиссии установлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В течение 3-х месяцев данное решение со дня принятия не обжаловалось.

В силу п. п. 4.1.5-4.1.7 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденного приказом главного врача ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» № от 17.07.2014 года, члены Единой комиссии обязаны проверять соответствие участников осуществления закупок предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией или документацией об аукционе, не допускать участника осуществления закупок к участию в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Из приказа № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность провизора аптеки районной больницы.

Согласно приказу ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 входит в постоянный состав Единой комиссии, является ее членом.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 24.10.2018 года она находилась не на рабочем месте ни чем не подтверждены, поскольку, несмотря на то, что суточные на командировку на один день не выдаются, соответственно заявление на выдачу аванса и авансовый отчет являются не обязательными, как и в настоящее время, служебное задание, приказ работодателя о направлении в командировку и выданное на его основании командировочное удостоверение, в случае выезда работника за пределы города, в том числе на служебном автомобиле, являются обязательными, однако, такие документы в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела об административным правонарушении ксерокопия товарно-транспортной накладной № указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из нее видно, что определенное количество упаковок вакцины было получено разово, однако, имеются подпись заявителя о получении от 24.10.2018 года и одновременно подпись о получении товара и счета от 09.02.2018 года.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о принятии работника на работу; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница»; документацией об аукционе в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций); техническим заданием; протоколами рассмотрения частей заявок; решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 22.11.2018 года.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения правонарушения).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции предусмотренной частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом субъективной стороны правонарушения, проводимой работы по его устранению, а также его финансового положения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил и норм, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено,

поскольку допуск к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, способствует нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников аукциона. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Устранение в последующем вредных последствий не свидетельствует само по себе о малозначительности правонарушения, тем более что указанные последствия были устранены фактически не добровольно, а только после установления невозможности заключения гражданско-правого договора бюджетного учреждения о поставке компьютерного оборудования.

Санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нижний предел административного штрафа установлен в размере 5 000 рублей, в связи с чем, положения ст. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, что также было учтено административным органом.

Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица органа административной юрисдикции не имеется.

При таком положении, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Митракова