Апелляционное постановление № 22К-4406/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Судья Горбачева О.Н. материал № 22к-4406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023г. об отказе в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по его заявлениям о преступлениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по заявлениям о преступлениях, выразившегося в не принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 13 февраля 2023г. в принятии жалобы отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, поскольку считает его необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном акте нет ссылок на "конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно и по существу в судебном разбирательстве".

Одновременно заявитель просит рассмотреть вопрос о самоотводе судей апелляционной инстанции ввиду фактов вынесения незаконных судебных постановлений судьями Московского областного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, ФИО1 в жалобе в суд указал, что10.04.2022г. следователь СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по материалу проверки №335пр-13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данный материал проверки содержит четыре моих заявления о преступлениях, и в нем имеется (заявителя) письменное ходатайство от 05.10.2022г. о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по всем изложенным в заявлениях конкретным фактам с явными признаками составов преступлений, предусмотренными статьями 127.2; 143; 145.1; 294; 307 УК РФ. В тот же день, 05.10.2022г., следователь вынес по этому ходатайству постановление о его полном удовлетворении: "Удовлетворить ходатайство ФИО1 о дополнительном опросе, производстве полноценной процессуальной проверки, а также дачи юридической оценки по обстоятельствам указанным в его заявлениях". Однако, как усматривается из текста итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.22г., в нем следователь ни по одному из пяти составов преступлений не привел никаких суждений и не указал о них в резолютивной части постановления. Кроме того, следователь не рассмотрел в соответствии с требованиями статей 121-122 УПК РФ его письменное ходатайство от 06.12.2013г., находящееся на листе дела №8 материала проверки, и не принял по нему процессуального решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Тем самым, следователем были нарушены требования уголовного судопроизводства, что нарушило его (заявителя) конституционное право на защиту, права согласно ст.ст. 21, 46, 52 Конституции РФ. Просил признать незаконным бездействие следователя по не проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по моим заявлениям о преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ, и просил признать незаконным бездействие следователя по не рассмотрению заявленного ходатайства и не вынесению по нему процессуального решения.

Судья мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы следующими выводами: на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 125 УПК РФ. Требования заявителя о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, не соблюдения следователем ФИО2 требований ст.198 УПК РФ не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд на досудебной стадии не вправе давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут быть предметом изучения наряду с иными доказательствами при судебном рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судья отмечает, что суд не является органом уголовного преследования и в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать указания следователю относительно возбуждения уголовных дел, выполнения отдельных следственных действий и таковыми полномочиями, в силу ст.ст. 37,39 УПК РФ, наделен прокурор и руководитель следственного органа. Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

Нахожу, что в целом оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку заявитель не обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя приводимые им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе доводы касаются именно содержания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявителем в жалобе указывается об обстоятельствах в постановлении, которые либо выходят за рамки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ходатайство и постановление по ходатайству от 05.10.2022г., либо является сомнительным с точки зрения даты: 06.12.2013г. При этом заявителем с жалобой не представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022г. и другие процессуальные документы.

Все это фактически препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а потому решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует сути статьи 125125 УПК РФ.

Процессуальных оснований для "самоотвода" и отвода всех судей Московского областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по заявлениям о преступлениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков