Апелляционное постановление № 22К-3890/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 3/10-20/2019

Судья Белоусова Е.В. Дело № 22к – 3890/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными действия врио. начальника полиции ФИО2

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав его выступление и выступление его защитника Подколзиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия врио. начальника полиции ФИО2, который дал ему ответ о том, что материал проверки, зарегистрированный за вх. №3/192691527588 от 05 марта 2019г. списан в номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков какого либо преступления и административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он фактически обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с его уголовным делом.

Считает, что судья фактически рассмотрела его жалобу по существу, без его участия, а также без участия иных заинтересованных лиц, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции письма № 0818/5188 от 01 августа 2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в Советском районном суде Ставропольского края.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права заявителя не нарушены, обстоятельств, ограничивающих конституционные права заявителя или затрудняющего его доступ к правосудию, не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действия врио. начальника полиции ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.