Решение № 12-1177/2017 12-56/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1177/2017

№ 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу директора ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от < дата > ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы РБ, указав в обоснование доводов на то, что ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в адрес работника ФИО3 было направлено письменное требование с предложением обеспечить явку и представить доказательства уважительности длительного отсутствия на рабочем месте, неполучение адресатом корреспонденции произошло по не зависящим от работодателя и почтового органа причинам. Нарушений требований ст.193 ТК РФ со стороны работодателя не имелось. Правонарушение совершено < дата >, следовательно на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности.

Представитель ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании пояснил, что уведомление не получал, находился длительное время на лечении в больнице.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО4, представителя ГИТ по РБ ФИО2,потерпевшего ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав в Государственном казенном учреждении Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в части незаконного увольнения.

На основании данного обращения проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно трудовому договору от < дата > ...-ТД ФИО3 принят в ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений начальником отдела – главным энергетиком.

Согласно приказу от < дата > ... трудовой договор между ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений и ФИО3 расторгнут < дата > по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом. Основанием для расторжения трудового договора является: докладные записки заместителя директора по общим вопросам ФИО6, акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, табель учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте с < дата > по < дата > ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

< дата > работодателем по адресу: ... ФИО3 направлено уведомление о необходимости явки для объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено < дата > ФИО3, тогда как согласно сведений в трудовом договоре адрес места жительства ФИО3 указан: ....

Таким образом, факт получения ФИО3 данного уведомления не подтверждён, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, т.е. работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде увольнения.

< дата > работодателем осуществлен выезд по адресу ... целью вручения ФИО3 приказа об увольнении. Вручить ФИО3 приказ и уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем составлен Акт от < дата >.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС < дата > направлено уведомление ФИО3 о прекращении трудового договора и необходимости явки для вручения трудовой книжки или даче согласия для отправке его по почте.

Согласно журналу входящей документации ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ФИО3 в период с < дата > по настоящее время представлял работодателю листки нетрудоспособности.

Окончательный расчет - компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ< дата > в день увольнения.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ требований части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства установлены правильно, виновность ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от < дата > ... предписанием от < дата > ...; протоколом об административном правонарушении от < дата > иными материалами.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Юридическая оценка действиям ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено < дата >, следовательно на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из фабулы обвинения, ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений вменено в вину нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено в вину ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений, имело место < дата >, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает < дата >, вследствие чего оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от < дата >вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от < дата > не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений - оставить без изменения, жалобу директора ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Насырова