Решение № 2А-523/2020 2А-523/2020~М-2887/2019 М-2887/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-523/2020

Дело №***а-523/20 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 находилось исполнительное производство №***-ИП от **.**.****, о взыскании с ООО «НордВестТерминал» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на общую сумму 278939 рублей 31 копейка. ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

**.**.**** административным истцом, путем ознакомления с материалами исполнительного производства №***-ИП, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, так и возможно сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. ФИО1 известно о фактах получения заработной платы работниками ООО «НордВестТерминал» не по судебным решениям после даты возбуждения исполнительного производства №***-ИП. Бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО6 выражаются в отсутствии следующих обязательных действий, а именно: не произведен арест имущества по месту регистрации должника-организации ООО «НордВестТерминал»; должностные лица не предупреждены письменно об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и к ним не применялись меры административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения и невыплату заработной платы; не установлено фактическое местонахождение имущества должника-организации ООО «НордВестТерминал» и не наложен на него арест по местам осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе в <адрес>. Поручения судебным приставом-исполнителем в <адрес> отдел судебных приставов не направлялись; отсутствие материалов проверки движения денежных средств по кассе должника-организации и ее счетам в банках, а так же наличия фактов оплаты за ООО «НордВестТерминал» другими физическими и юридическими лицами, вместо перечисления денежных средств на счета ООО «НордВестТерминал»; окончание исполнительного производства №***-ИП в отношении ООО «НордВестТерминал» по пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как ФИО1 было подано заявление о передаче исполнительного производства №***-ИП в <адрес> отдел судебных приставов по месту осуществления должником - организации хозяйственной деятельности и нахождения имущества должника-организации.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6; признать действие судебного пристава-исполнителя по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, а именно окончание исполнительного производства №***-ИП в отношении ООО «НордВестТерминал» по пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как ФИО1 было подано заявление о передаче исполнительного производства №***-ИП в <адрес> отдел судебных приставов по месту осуществления должником-организации хозяйственной деятельности и нахождения имущества должника-организации, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск не признает, заявил о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, заявила о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НордВестТерминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №***, в отношении должника ООО «НордВестТерминал» в пользу взыскателя ФИО1 278939 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство №***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-СД

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства также предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Так, **.**.**** вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; **.**.**** в отношении должника вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

**.**.**** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной нормы, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены взыскателем ФИО1, что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства.

ФИО1 ранее **.**.**** действительно было подано заявление о передаче исполнительного документа по месту осуществления деятельности и нахождения имущества должника в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление об окончании исполнительного производства является законным и не создает для административного истца препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов, путем предъявления исполнительного документа к исполнению по месту нахождения имущества должника.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк