Решение № 21-890/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-890/2025

Судья Выбойщик Т.А. №


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти №-А от 16.07.2025 юридическое лицо ООО «Волжский светотехнический завод Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Волжский светотехнический завод Луч» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2025 вышеуказанное постановление административной комиссии изменено, ООО «Волжский Светотехнический завод Луч» назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, председатель административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО3 просит решение суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменений, утверждает об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного административного наказания.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Волжский светотехнический завод Луч» ФИО2, представитель административной комиссии ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 4.000 до 5.000 рублей, на должностных лиц - от 20.000 до 30.000 рублей, на юридических лиц - от 100.000 до 200.000 рублей.

Решением Думы городского округа Тольятти № 1789 от 04.07.2018 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений, иных объектов, расположенных на территории городского округа (статья 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 названных Правил указатели и вывески, не содержащие сведения рекламного характера, размещаются на территориях общего пользования на основании заключенного договора или полученного согласия от правообладателя территории, на которой планируются размещаться данные указатели или вывески.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Волжский светотехнический завод Луч»

к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 по адресу: <адрес> ООО «Волжский светотехнический завод Луч», допустило размещение на территории общего пользования указателя «Волжский светотехнический завод Луч <данные изъяты> не содержащего сведения рекламного характера, с нарушением порядка, установленного пунктом 8 статьи 10 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом проведения осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-18) и другими материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в совершении административного правонарушения

Установленные административным органом и судом первой инстанции фактические и правовые основания позволяют прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок привлечения ООО «Волжский светотехнический завод Луч» к административной ответственности соблюден. Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Согласно пункту 9 статьи 11.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.20 настоящего Закона.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский светотехнический завод Луч» послужило выявление признаков правонарушения членами административной комиссии ФИО4, ФИО5

Поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020, его положения к рассматриваемому правоотношению не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Волжский светотехнический завод Луч» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в соответствии с Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно влекущих освобождение ООО «Волжский светотехнический завод Луч» от административной ответственности не установлено.

Доводы председателя административной комиссии о несогласии с решением суда в части применения судом при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа до 50.000 рублей, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен особенность назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007 субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела установлено, что ООО «Волжский светотехнический завод Луч» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на момент совершения административного правонарушения) состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как среднее предприятие.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения при назначении вышеуказанному юридическому лицу административного наказания положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного наказания в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть до 50.000 рублей.

Доводы председателя административной комиссии о неправомерности применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что ООО «Волжский светотехнический завод Луч» на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения административного наказания с применением положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену решения суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 отношении ООО «Волжский светотехнический завод Луч» оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев