Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

Мировой. судья Леонтьевой О.А.


Апелляционное постановление

г.Кострома 17 июля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Смирновой Т.А., подсудимого ФИО9, защитника Ядовина Н.А., представившего удостоверение № 367 и ордер № 191506, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 апреля 2018 года и представление государственного обвинителя на данный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 апреля 2018 года ФИО9, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием право на реабилитацию.

ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит приговор отменить указывая: судья не удалялся в совещательную комнату для разрешения его ходатайства о направлении уголовного дела на доследование; не было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; оборотная ведомость имеющаяся в деле не признана недопустимым доказательством; эксперт ФИО4 при проведении экспертизы фактически не ответила на поставленные им вопросы; в отношении ФИО5 срок привлечения к уголовной ответственности истек, т.к. она была уволена в тот же день, что и ФИО6.; замечания на протокол судебного заседания удовлетворены не в полном объеме. Считает, что приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем на данный приговор также внесено представление. Он полагает, что наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ является чрезмерно мягким, т.к. ФИО9 не раскаялся в содеянном, за должность им погашена не в полном объеме. Вывод суда о необходимости оправдать ФИО9 по ч.1 ст.145.1 УК РФ является ошибочным. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не может повлечь вынесение оправдательного приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Частью 2 ст.302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Мировой судья, придя к выводу о об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ в описательно мотивировочной части приговора указал, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО9 по эпизоду в отношении ФИО7 истек 30.11.2017 года. Вместе с тем по данному эпизоду вынесение оправдательного приговора законом не предусмотрено. При истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении привлекаемого лица, который не признает вину, должен быть вынесен обвинительный приговор с освобождением лица от наказания. Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что постановленный мировым судьей приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме. По эпизоду в отношении ФИО8., суд также сделал не правильной вывод о выплате ей единовременного пособия. Кроме того, необходимо проверить довод ФИО9 по эпизоду в отношении с ФИО5, который указывает на аналогичный эпизод в отношении ФИО6., подтверждая это документами. Подлежат разрешению и заявленные ходатайства ФИО9 о проведении экспертиз.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли за собой нарушение права осужденного ФИО9 на защиту, повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Помимо этого суд также считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что мировым судьей недостаточно мотивировано в приговоре назначение наказания, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, суд в настоящем судебном заседании не входит в оценку доводов о допустимости доказательств, виновности ФИО9 и квалификации его действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО9 отменить с направлением уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ, на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г.Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г.Костромы в соответствии со ст.35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И.Загаров

Копия верна: