Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-760/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации города Тулы, третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-760/20 по исковому заявлению администрации города Тулы в ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, об обязании снести самовольно возведенный объект и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, об обязании снести самовольно возведенный объект, мотивируя свои требования тем, что в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственной архитектурно-строительному надзору о выявлении самовольной постройки. Из указанного уведомления и акта проверки * от дата следует, что на земельном участке с К*, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства, состоящего из одноэтажной кирпичной постройки с размерами 5,41х12,07 м, высотой 3,95 м, хозяйственной постройки (курятника) с размерами 2,76х2,00 м высотой 2,2 м, веранды – навеса с размерами 4,72х8,4 м, высота в высшей точке – 5,88 м, на земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно сообщению Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от дата разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта администрацией города Тулы не выдавались.

При этом при размещении указанных объектов нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы * от дата, поскольку не соблюдены отступы от указанных построек до границ земельного участка.

Просит суд признать объект капитального строительства, состоящий из одноэтажной кирпичной хозяйственной постройки с размерами 5,41х12,07 м, высотой 3,95м, хозяйственной постройки (курятника) с размерами 2,76х2,00 м высотой 2,2 м, веранды – навеса с размерами 4,72х8,4 м, высота в высшей точке – 5,88 м самовольной постройкой; обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести данный самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>, с К*. На момент приобретения объекта недвижимости на нем находилась хозяйственная постройка для подсобного хозяйства (сарай). Им за счет собственных средств к сараю была пристроена летняя веранда, навес, при этом спорный объект состоящий из лит.Г-летняя дача, лит.Г1- навес, лит.Г3-сарай, лит.Г4-навес, расположен в границах его земельного участка. Согласно техническому заключению *, составленному ООО «Стройэкспертиза», спорный объект, обозначенный в техническом паспорта как лит. Г, Г1, Г3, Г4 (летняя дача, навес, сарай, навес) соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. С учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (объект), обозначенный в техническом паспорте как лит.Г,Г1,Г3,Г4, расположенный по адресу<адрес>, с К*.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Тулы, третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а удовлетворении встречного искового заявления отказать по основаниям, указанным в первоначальном иске..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в встречном иске.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции и удовлетворить требования администрации города Тулы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО3, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». О причинах неявки ФИО3 суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что третье лицо ФИО3 уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ применению подлежит норма, действующая на этот период.

На основании пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ), земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером (далее- К№) К*, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с К* и земельного участка площадью 371 кв.м с К*, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата, следует, что указанные земельные участки с К* и * объединены в единый земельный участок, на котором построен без разрешения отдельно стоящий блок хозяйственных строений, состоящий из группы строений: лит.Г – летняя дача, лит.Г1 – навес, лит.Г4 – навес, лит. Г3 – сарай.

На основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от дата * «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина» с дата по дата проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка *).

Поводом к проверке послужило заявление ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> о несогласии с действиями соседа, осуществляющего строительство сооружения в непосредственной близости к земельному участку.

дата ФИО2 был уведомлен о проведении проверки на наличие разрешения на строительство и соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами с дата по дата.

В соответствии с актом проверки №* от дата при проведении инспекцией <адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору внеплановой проверки на основании обращения от дата №* о законности строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка *) установлено, что на земельном участке с К*, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства, состоящего из одноэтажной кирпичной постройки с размерами 5,41х12,07 м, высотой 3,95 м, хозяйственной постройки (курятника) с размерами 2,76х2,00 м высотой 2,2 м, веранды – навеса с размерами 4,72х8,4 м, высота в высшей точке – 5,88 м, на земельном участке, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы * от дата, поскольку не соблюдены отступы от указанных построек до границ земельного участка.

дата в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору поступило уведомление * о выявлении самовольной постройки с указанием фактов, изложенных в акте проверки №* от дата.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от дата *, земельный участок с К*, находится в зоне предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основными видами разрешенного использования являются размещение объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства.

Из сообщения Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от дата разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта администрацией города Тулы не выдавались.

дата ФИО2 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении *.

Определением заместителя начальника – инспекции – начальника отдела архитектуры и градостроительства инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от дата в возбуждении дела об административно правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку самовольно возведенный им объект недвижимости является строением вспомогательного назначения, разрешение на возведение которого не требуется.

Действительно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ при строительстве на земельном участке строений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата, следует, что спорный блок хозяйственных строений состоит из группы строений: лит.Г – летняя дача, лит.Г1 – навес, лит.Г4 – навес, лит. Г3 – сарай, которые согласно техническому заключению * ТЗ, составленному ООО «Стройэкспертиза», признаны строениями вспомогательного назначения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный объект недвижимости является строением вспомогательного назначения, разрешение на возведение которого не требуется.

Согласно техническому заключению *, выполненному ООО «<...>»по результатам проведенного обследования состояние несущих конструкций существующего хозяйственного блока характеризуется как работоспособное, износ незначительный; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию с хозяйственного блока в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; существующий хозяйственный блок соответствует установленным нормативным требованиям к хозяйственным постройка жилых домов; общее состояние существующего хозяйственного блока, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование существующего хозяйственного блока, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; использование существующего хозяйственного блока дома не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; существующий хозяйственный блок соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм; положение существующего хозяйственного блока на земельном участке не полностью соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» (при фактическом расположении блока на расстоянии 0,59 м от существующего забора земельного участка соседнего жилого дома <адрес>, а также на состоянии 0,10?0,45 м от существующего забора земельного участка соседнего жилого дома <адрес>, при установленном нормативном отступе – 1 м, от границы участка), вместе с тем, имеющиеся нарушения градостроительного регламента не затрагивают прав и интересов третьих лиц и являются несущественным; в остальном требования градостроительных регламентов для существующего хозяйственного блока выполняются; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация существующего хозяйственного блока в нормативном режиме.

При этом согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах которого отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная постройка нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Оценивая данное техническое заключение и принимая во внимание, что строения лит.Г,Г1,Г3,Г4 возведены в границах земельного участка, находящегося у него в собственности, целевое назначение земельного участка и объекта строительства не изменилось, использование возведенных объектов не создает опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, а потому суд полагает возможным сохранить указанные строения на месте, признав за ФИО2 право собственности на них, в связи с чем требования администрации г.Тулы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, об обязании снести самовольно возведенный объект отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на строения: лит.Г – летняя дача, лит. Г1 – навес, лит.Г3 – сарай, лит Г4 – сарай, указанные в техническом паспорта от дата на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина