Решение № 12-69/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Полимет» А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от 05.07.2019 года о привлечении ООО «Полимет» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 № от 05.07.2019 года юридическое лицо ООО «Полимет» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением директор ООО «Полимет» А. 12.07.2019 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от 05.07.2019 года, отменить.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением общество не согласно, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при сборе доказательств и рассмотрении административного материала. Должностным лицом не установлено точное наличие или отсутствие покрытия на производственной базе, а также факт причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира. Также указано на то, что акт проверки в адрес юридического лица направлен не был в связи, с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен должностным лицом за пределами срока административного расследования, протокол осмотра был подписан Б., который представителем ООО «Полимет» не является. При назначении наказания не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Полимет» А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя

В судебном заседании защитник ООО «Полимет» Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление. Дополнительно суду пояснил, что фактически на территории земельного участка, на котором расположена производственная база ООО «Полимет» имеются бетонное покрытие и сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Указал, что обследование территории базы проводилось в зимний период времени, в связи, с чем невозможно установить наличие или отсутствие бетонного покрытия на всей территории. Документы о наличии указанных сооружений должностное лицо не запрашивало.

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 доводы жалобы полагал необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. Указал, что юридическому лицу вменяется осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне без сооружений, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Полимет» вменяемого административного правонарушения. Указал, что дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия сооружений, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод суду представить не имеет возможности в виду их отсутствия. Доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Полимет» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ является акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 30.01.2019 года и протокол осмотра территории от 27.02.2019 года.

Суд, выслушав защитника Д., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Г. в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25.12.2019 года № о проведении рейдовых мероприятий, с целью проверки соблюдения режима использования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта (залив Анива), был произведен осмотр водоохранной зоны водного объекта (залив Анива) в <адрес> в месте осуществления деятельности по приемке и разделке металлолома ООО «Полимет». В ходе проведенного рейда было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, полностью расположенном в водоохранной зоне водного объекта (залив Анива) по адресу: <адрес>, размещается производственная база ООО «Полимет» по приемке и разделке металлолома. На территории земельного участка производится разделка и складирование (накопление) металлолома. Также на данной площадке, расположенной в границах защитной полосы водного объекта, накапливаются производственные отходы (грунт смешанный с окалиной, шины б/у и т.д.). На площадке организована стоянка и движение транспорта. На момент осмотра производилось сжигание отходов (обжиг металла). Территория земельного участка не имеет твердого покрытия и сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам рейдового мероприятия был составлен акт обследования территории № года от 30.01.2019 года на основании которого определением от 04.02.2019 года № 04.02.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Полимет» по признакам административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в связи с нарушениями ст.ст.34,39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса РФ.

27.02.2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 произведен осмотр территории расположенной по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол. Протоколом зафиксировано наличие на производственной территории наличие ТКО, отходы металла в виде лома черных и цветных металлов, отсутствие твердого покрытия.

3 апреля 2019 года в отношении юридического лица ООО «Полимет» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно акту обследования территории от 30.01.2019 года №, мероприятия проводимые в ходе обследования территории (акватории), в том числе осмотр, проводились из-за пределов осматриваемого участка, что свидетельствует о невозможности достоверного установления факта наличия/отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Сведения об отсутствии каких именно сооружений, предусмотренных п.16 ст.65 Водного кодекса РФ вменяется юридическому лицу, акт обследования территории не содержит.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2019 года, в котором зафиксирован осмотр территории производственной площадки ООО «Полимет», находящийся по адресу <адрес> и не содержится сведений об отсутствии на указанной территории сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, сведения и документы, подтверждающие наличие/отсутствие на осматриваемой территории производственной базы ООО «Полимет» сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, у юридического лица истребованы не были. Защитник юридического лица факт отсутствия таких сооружений оспаривает.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на дату совершения вменяемого административного правонарушения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории производственной базы ООО «Полимет» материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела безусловно не подтверждается факт нарушения ООО «Полимет» ст.ст.34,39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса РФ, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Полимет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По изложенным выше мотивам постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от 05.07.2019 года о привлечении ООО «Полимет» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Полимет» А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО1 № от 05.07.2019 года о привлечении ООО «Полимет» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик