Решение № 12-156/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-156/17


Решение

г. Верхняя Пышма 16 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника Галкину, которая не возражала относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, поскольку объяснение от его имени писал инспектор ГИБДД, а он подписал объяснение, не вникая в его содержание. Также указала на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласие ФИО1 в результатом было проставлено им в акте до начала процедуры освидетельствования и означало согласие с процедурой, а не согласие с результатом. Помимо этого указала на противоречие во времени управления ФИО1 транспортным средством и времени отстранения его от управления автомобилем, которые совпадают.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтверждены: рапортами и показаниями должностных лиц Госавтоинспекции в судебном заседании (л.д. 11-13), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д. 4, 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,053 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью, как в самом акте, так и на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых и их показаниями в судебном заседании (л.д. 9, 10).

Вопреки доводам защитника, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе согласие с результатом освидетельствования ФИО1 иному толкованию не подлежит.

В объяснении (л.д. 8), подписанном ФИО1 без замечаний, он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выпил лист пива, после чего по просьбе жены, управляя автомобилем, развернулся и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Доводы защитника о том, что данное объяснение было подписано ФИО1, поскольку он не вникал в суть изложенных в нем обстоятельств, не выдерживает никакой критики.

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Не являются таковыми и данные, касающиеся фиксации времени.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова