Апелляционное постановление № 22-2100/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Ларченко Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...> г.р., осужденной приговором <...> районного суда г. Омска от <...> по ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое мотивировала тем, что своевременно являлась на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию, выполняла требования суда, за время отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину осознала и исправилась.

Судом по ходатайству осужденной принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда и заявляет о предвзятом и поверхностном отношении суда при рассмотрении её ходатайства, судом неверно истолковано её отношение к погашению иска по решению <...> районного суда г.Омска от <...>. Обращает внимание, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, она не получала, вместе с тем, заявляет о готовности возмещать исковые требования. Просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу заместителем прокурора района Арсанукаевым А.Р. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 является на регистрацию в УИИ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

Вместе с тем, положительные характеристики с места жительства и места осуществления трудовой деятельности, соблюдение порядка отбывания условного наказания, являются нормой поведения лица, которому назначено условное осуждение и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, а являются лишь характеризующими личность ФИО1 данными.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1 была осуждена приговором <...> районного суда г. Омска от <...> за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, к мере наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд считает, что частичное отбытие осужденной наказания, назначенного по приговору суда, не в полной мере повлияет на её исправление.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим <...> по Омской области <...> в порядке гражданского судопроизводства заявлен иск к осужденной ФИО1 о взыскании с неё ущерба, причиненного преступлением. <...> районным судом г. Омска <...> принято решение о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице <...> по Омской области суммы материального ущерба в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. № <...>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменений. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, ФИО1 денежные средства потерпевшему – <...> по Омской области по удовлетворенному иску не уплачены, что свидетельствует о не возмещении причиненного преступление ущерба. Уплаченные до апелляционного рассмотрения оспариваемого постановления <...> рублей несоизмеримы с размером ущерба и основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не находит.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв