Решение № 12-481/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-481/2018

судья - Ахметшин Р.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-481/2018
г. Ханты-Мансийск
11 сентября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Дунина А.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. в * ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м * государственный знак ** под управлением Ч., а также с автомобилем *, государственный знак * под управлением водителя О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель а/м * государственный знак ** Ч. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Данилов А.Н. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; в ходе судебного заседания от 23.07.2018 г. адвокатом Даниловым было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в судебном постановлении данный факт не отражен; судом не установлены все обстоятельства ДТП, что привело к ошибочным выводам о виновности ФИО1; ПДД ФИО1 не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник Дунин А.Н., Ч., О. и адвокат Пятков Д.Г. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Дунина А.Н., Ч., О. и адвоката Пяткова Д.Г., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Дунина А.Н., Ч., О. и адвоката Пяткова Д.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона вынесено отдельное мотивированное определение по ходатайству защитника Дунина А.Н. об отказе в отложении судебного заседания (л.д 77-78). Нормы закона не нарушены.

Состав правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела в полном объеме. Из представленной видеозаписи в деле видно, что ФИО1 начал обгон нескольких машин на значительном удалении от автомашины под управлением Ч., поворачивающего налево, соответственно начиная обгон нескольких машин на таком значительном расстоянии, ФИО1 не мог убедится в безопасности маневра обгона, не мог убедится в том, что автомашина под управлением Ч. не включила сигнал поворота налево до начала маневра обгона ФИО1

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2918 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дунина А.Н. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов