Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья: Сорокина Н.Ю. УИД 63RS0042-01-2025-000741-395

№ 10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Е.С.,

с участием прокурора Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2025 года в отношении Недбайло ФИО8.

Заслушав доклад, судьи Фурман И.Г., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес><дата> Недбайло ФИО9, <...>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с назначением осужденному меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах перечень которых приведен в приговоре мирового судьи.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы мировым судьей, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а также с показаниями самого осужденного, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ признаны: раскаяние и признание вины с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение публичный извинений, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи и помощи в быту матери и престарелой бабушке.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что верно отмечено мировым судьей.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства мировым судьей надлежащим образом учтены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, удовлетворительная характеристика с места жительства, оказание материальной помощи и помощи в быту матери и престарелой бабушке, не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствуют о том, что осужденный и совершенное им деяние перестали представлять общественную опасность.

Ходатайство стороны защиты о применении к осужденному меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принесение публичных извинений не может быть безусловно расценено как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Более того, как верно отмечено мировым судьей ФИО1 не предпринимал никаких мер, кроме принесения публичных извинений в судебном заседании, для заглаживания вреда, причиненного преступлением против собственности, с целью нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий подсудимого интересов потерпевшего.

Все доводы защиты, приведенные мировому судье о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется.

Решение по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 14.03.2025 отношении Недбайло ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман