Приговор № 1-214/2024 1-23/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

дело №1-23/2025

67RS0007-01-2024-002371-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 28 января 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Гришина С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, работающего трактористом ИП «ФИО2.», не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг ФИО3 №2, выступающий в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом под контролем УУР УМВД России по Смоленской области, в качестве покупателя взрывчатых веществ, обратился к ФИО1, как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта взрывчатых веществ, то есть фактически использовал его, как источник приобретения.

В период предшествующий 14.00 дд.мм.гггг, но не позднее 15.14 дд.мм.гггг, у ФИО1, находящегося по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> заведомо знающего, что его сожительница ФИО3 №8 - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (дд.мм.гггг постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.222.1 УК РФ), незаконно хранит металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - смеси дымного и бездымного порохов, общей массой не менее 196,8 г., и которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, возник преступный умысел, направленный на сбыт (продажу) вышеуказанного взрывчатого вещества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с взрывчатыми веществами и желая наступления этих последствий в нарушение требований ст.ст.1,6,10,13,16,18,22 Федерального закона от дд.мм.гггг №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от дд.мм.гггг №14-ФЗ), ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в ред. от дд.мм.гггг №11-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от дд.мм.гггг № ххх), Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в ред. от дд.мм.гггг № ххх), не позднее 14.00 дд.мм.гггг, договорился со ФИО3 №2, выступающим в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимым под контролем УУР УМВД России по Смоленской области, в качестве покупателя взрывчатых веществ, о продаже последнему взрывчатого вещества метательного действия - смеси дымного и бездымного порохов общей массой не менее 196,8 г., за денежное вознаграждение в размере 500 (пятьсот) руб. При этом ФИО1 не посвящал ФИО3 №8, о своих преступных намерениях, направленных на сбыт взрывчатого вещества метательного действия - смеси дымного и бездымного порохов общей массой не менее 196,8 гр., которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, находящегося у последней на незаконном хранении.

После чего, около 14.36 дд.мм.гггг, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения и лицензии, не убедившись, что ФИО3 №2 имеет полученное в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение оружия, незаконно сбыл за 500 руб. ФИО3 №2, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя: металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - смеси дымного и бездымного порохов общей массой не менее 196,8 г., которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

дд.мм.гггг в период времени с 15.05 по 15.14 ФИО3 №2, выступающий в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» проводимого под контролем УУР УМВД России по Смоленской области в качестве покупателя, находясь в служебном кабинете № ххх ПП по Холм-Жирковскому району, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал металлическую банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия - смесь дымного и бездымного порохов общей массой не менее 196,8 г., которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого дд.мм.гггг /т.1 л.д.77-81/, дд.мм.гггг /т.1 л.д.179-182/, и обвиняемого дд.мм.гггг /т.2 л.д.44-46/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.120-122/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.200-202/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.207-209/, дд.мм.гггг /т.3 л.д.59-61/, дд.мм.гггг /т.3 л.д.152-154/, из которых с учетом дополнений и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он сожительствует с ФИО3 №8 по адресу: <адрес>, без официальной регистрации брака, имеют общего ребенка З.Д.С. дд.мм.гггг г.р. дд.мм.гггг в обеденное время он находился около дома, где остановился автомобиль Lada X-Ray белого цвета. Из автомобиля вышел и подошел ранее неизвестный ему мужчина, который обратился с просьбой умыться. Он согласился и отвел мужчину к бане. После того, как мужчина привел себя в порядок, они закурили и в ходе разговора мужчина пояснил, что потерял собаку, окрас белый с рыжими пятнами. Он ответил, что не видел собаку. Мужчина дал ему номер телефона и попросил в случаи обнаружения собаки сообщить об этом. Более они ни о чем не говорили, мужчина уехал. На следующий день дд.мм.гггг до обеда в д.Исаково снова приехал этот же мужчина, который ему представился вперед, но имя того он не запомнил. При второй их встрече мужчина снова спросил про собаку, он ответил, что не видел пропажу. В ходе разговора он понял, что мужчина занимается охотой и сказал, что может продать тому банку пороха за 500 руб. Мужчина согласился, сказал, что вернется после того, как отвезет пассажира. После разговора с мужчиной в доме он достал из шкафа банку с порохом, поместил её в пакет, который нашёл в спальне, далее данную банку в пакете он положил на диван, который расположен в коридоре их дома и стал ждать мужчину покупателя. дд.мм.гггг около 13.00, когда в деревню приехал мужчина, с которым у него был разговор о продаже банки с порохом, о данном разговоре Л. он не рассказывал, о своих планах также не сообщал. Уже после обеда, когда мужчина приехал второй раз, он сидел на крыльце дома. Они поздоровались, и так как он знал с какой целью приехал мужчина, то попросил Л. принести ему из дома пакет, содержимое которого сожительнице не было известно. Когда сожительница вышла из дома, то мужчина передал ему деньги в размере 500 руб., а Л. передала банку, которую вынесла из дома. За что ему мужчина передал деньги в размере 500 руб., он сожительнице не говорил, Л. не интересовалась.

Пакет с порохом и патронами, принес в дом по адресу: <адрес>, З.А.Н. отец ФИО3 №8 Свои действия З.А.Н. объяснял тем, что у того в доме в сейфе нет места и, чтобы сохранить пакет, попросил дочь оставить пакет в доме той. Поскольку он знал, что отец Л. охотник, тот ему рассказал, что в пакете, который передан Л., находятся 3 банки с порохом и патроны гладкоствольные 16 калибра, которые Л. оставила на хранение и хранила в их доме по просьбе отца. Он один раз осмотрел этот пакет, который был на шкафу в комнате и знал, что там лежит. По факту того, что часть из указанных патронов могла быть переделана, то есть, переоснащена, ему ничего не известно. Ни он, ни Л. охотниками не являются и ничего в этом не понимают, в связи с чем, они патроны не переснаряжали. Скорее всего, это сделал отец Л., так как именно тот являлся охотником, имел охотничий билет и в соответствии с законодательством, мог их переснаряжать.

В ходе обыска дд.мм.гггг в жилище были изъяты 2 банки с порохом и 58 патронов для ружья. Перед тем как сотрудники начали производить обыск он добровольно выдал и передал им банку с порохом, а также 11 патронов для ружья. Далее сотрудники совместно с понятыми в доме нашли ещё одну банку на шкафу, 46 патронов нашли там же на шкафу, а также 1 патрон в кухонном помещении дома. Данное имущество находилось в доме по просьбе З.А.Н., который умер около 15 лет назад. Хочет пояснить, что имущество сожительница хранила без цели сбыта, а только для того, чтобы однажды он получил билет охотника и разрешение использовать его по назначению. О том, что он продал порох мужчине, Л. ничего не знала.

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг /т.1 л.д.144-157/ подсудимый ФИО1 поддержал с учетом дополнений и пояснений, приведенных в судебном заседании, при этом пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд считает приведенные показания подсудимого достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.2 л.д.1-5/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.185-187/, дд.мм.гггг /т.3 л.д.146-148/, согласно которым ее отец З.А.Н. ранее проживал в <адрес>. Отец был егерем и охотником при жизни. В один из дней отец пришел домой и принес пакет с патронами и какими-то банками, что именно было в банках, ей было не известно. Она отнесла пакет в спальню, поставила на шкаф и оставила там. Это происходило в 2006 году. После смерти отца, имущество того она из дома не убирала, ничего не выкидывала. Когда она перебирала вещи, из пакета, который приносил отец, на шкафу рассыпалось содержимое. Она собрала в пакет патроны, банки с надписью «Сокол» и положила собранный пакет обратно на шкаф. По данному адресу она проживает с 2006 года. Ранее там проживал ФИО1 с сожительницей - ФИО3 №9, однако, в 2006 году ФИО3 №9 съехала, после чего, в том же 2006 году, она переехала жить к С.. Пакет, вещи из которого были изъяты сотрудниками полиции, ее отец принёс в дом, где они с С. уже проживали, то есть в дом по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг ФИО1 разговаривал с неизвестным им мужчиной, который приезжал в д.Исаково и интересовался по поводу потерявшейся собаки, об этом ей сообщил сожитель, самого разговора она не слышала. ФИО1 также ей сказал, что через 15 минут мужчина приедет опять, поэтому пошел на улицу ожидать. Когда она вышла на крыльцо дома, сожитель попросил ее вынести из коридора пакет с банкой. Она зашла в дом, где на диване лежал пакет, из которого она достала банку, и вернулась на крыльцо. Когда она вышла, мужчина разговаривал с ФИО1 Она передала банку мужчине и ушла на крыльцо. С. закурил сигарету, сел на крыльцо и отдал ей 500 руб., поскольку она ведет семейный бюджет. После этого разговор продолжился о пропавшей собаке, а затем мужчина уехал. За что именно сожитель получил деньги от мужчины, тот ей не пояснял, а она сама не интересовалась. Ей стало известно, за что ФИО1 получил 500 руб., уже только, когда было возбуждено уголовное дело и ее допросили в качестве подозреваемой.

По факту изъятых у нее дома патронов, а именно в части их переделки, она может пояснить, что ни она, ни С. охотниками не являются и ничего в данной тематике не понимают. Они переделкой патронов не занимались, скорее всего, это сделал ее отец ещё до своей смерти, так как тот являлся охотником и имел разрешение на хранение и ношение оружия. По поводу 3 банок пороха, хранившихся у нее в жилище, может пояснить, что они с С. их ни разу не обсуждали, их ей домой принёс ее отец и рассказал об этом, однако, откуда о них узнал С., она не знает, так как она тому про это не рассказывала, С. у нее ничего не спрашивал. Вполне возможно, либо сожитель сам нашёл банки, либо тому также мог рассказать ее отец;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.171-174/, согласно которым дд.мм.гггг около 13.00 он находился в пгт.Холм-Жирковский, к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал своё служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве наблюдателя, на что он согласился. Далее он проследовал за сотрудником полиции в здание ПП по Холм-Жирковскому району, которое расположено по адресу: <адрес>. В здании они поднялись на 3 этаж, где зашли в служебный кабинет. Уже в кабинете он увидел еще двоих мужчин, один представился сотрудником УУР по Смоленской области ФИО3 №1, данный мужчина представил еще одного сотрудника УУР по Смоленской области ФИО3 №2 В кабинете находился еще один мужчину, им оказался ФИО3 №7, который также как и он выступал в качестве наблюдателя при проведении ОРМ.

После этого ФИО3 №1 сообщил им, что сейчас будет проходить ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО3 №2 будет приобретать взрывчатое вещество - порох, у неизвестных лиц, которые представляются именами С. и Л.. Вышеуказанные люди проживают по адресу: <адрес>. Затем ему и ФИО3 №7 были разъяснены права и обязанности в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», после этого ФИО3 №1 осмотрел ФИО3 №2 на предмет нахождения при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, денежных средств. После осмотра при ФИО3 №2 ничего вышеуказанного обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, после составления акта они все в нем оставили подписи. дд.мм.гггг в 13.42 ФИО3 №1 достал денежные средства в размере 500 руб. одной купюрой номер «ЬС 2679709», с данной купюры он снял копию, и вручил ФИО3 №2 Проинструктировал последнего, что данные денежные средства предназначены для покупки пороха при проведении ОРМ. После этого ФИО3 №1 также составил акт осмотра и вручения денежных средств, в котором они оставили подписи. В этот же день, в 13.50 ФИО3 №1 передал ФИО3 №2 черную сумку, при этом пояснив всем, что это специальное средство для фиксирования ОРМ. По данному факту был также составлен акт осмотра и вручения технических средств, в акте они все поставили подписи. В 13.59 они вышли на улицу и ФИО3 №1 в их присутствии осмотрел автомашину «Лада Х-Рей», белого цвета, г.р.з.№ ххх на предмет нахождения в ней запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ и денежных средств. При осмотре автомобиля ничего обнаружено не было. ФИО3 №1 составил акт осмотра транспортного средства, в котором они все расписались. После этого он, ФИО3 №7 и ФИО3 №1 вернулись в кабинет, а ФИО3 №2 сел в служебный автомобиль и уехал. дд.мм.гггг в 15.10 ФИО3 №2 вернулся, зашел в кабинет и передал ФИО3 №1 металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри. ФИО3 №1 упаковал данную банку, составил акт добровольной сдачи, который они все подписали. ФИО3 №2 пояснил, что приобрел банку у С., проживающего по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 500 руб. передал С., который в дальнейшем отдал их Л., все вышеуказанные действия происходили на крыльце указанного дома. Л. передала ему банку с порохом. Далее дд.мм.гггг в 15.20 они все спустились вниз и ФИО3 №1 осмотрел автомашину «Лада Х-Рей», белого цвета, г.р.з.№ ххх на предмет нахождения в ней запрещенных веществ и денет, после осмотра ничего обнаружено не было, далее ФИО3 №1 составил акт осмотра транспортного средства, который все подписали. После этого ФИО3 №1 осмотрел ФИО3 №2 на предмет нахождения при нем денежных средств и запрещенных предметов, ничего обнаружено не было, и ФИО3 №1 составил акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, который они все подписали. Далее ФИО3 №2 передал ФИО3 №1 черную сумку, был составлен акт сдачи и осмотра технический средств, в котором они все поставили свои подписи;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №7, принимавшего участие дд.мм.гггг в качестве наблюдателя при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент», данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.175-178/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.44-46/, дд.мм.гггг /т.2 л.д.179-181/, согласно которым в августе 2023 года поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес>, на тот момент неустановленные лица, которые представлялись именами «С.» и «Л.», намереваются сбыть взрывчатое вещество - порох. Было заведено ДОУ для проверки и документирования информации. дд.мм.гггг с целью документирования преступной деятельности и установления личности продавца пороха, связей и каналов поставки было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласованное с руководством. В рамках проведения ОРМ «Оперативное внедрение» он, совместно с сотрудником УУР УМВД России по Смоленской области ФИО3 №2 выехал дд.мм.гггг в <адрес> для проверки данной информации.

дд.мм.гггг ФИО3 №2 встретился с мужчиной по имени «С.» на участке возле <адрес>, в ходе беседы сотрудник УУР, по заранее обговорённой легенде, пояснил мужчине по имени «С.», что у того пропала собака, после чего спрашивал, не видел ли мужчина пропажу, на что «С.» ответил, что не видел, в связи с чем сотрудник УУР предоставил «С.» свой номер телефона, на случай, если «С.» обнаружит указанную собаку. дд.мм.гггг до обеда ФИО3 №2 также прибыл в д.Исаково по месту проживания мужчины по имени «С.», в ходе беседы сотрудник УУР снова интересовался у «С.» пропавшей собакой. В ходе беседы «С.» пояснил ФИО3 №2, что у того есть банка с порохом, которую «С.» может продать за денежное вознаграждение в 500 руб. Тогда дд.мм.гггг было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого сотрудник УУР ФИО3 №2 выступал в роли покупателя банки пороха у мужчины по имени «С.». Для документирования данного факта в здании отдела полиции <адрес> в присутствии двух наблюдателей ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которым были разъяснены права и обязанности, им предварительно был осмотрен сотрудник УУР ФИО3 №2 на предмет нахождения запрещенных веществ, предметов или денежных средств. При сотруднике ничего обнаружено не было. Потом он, в присутствии всех лиц, осмотрел денежные средства - купюру номиналом 500 руб., вручил ее ФИО3 №2, предварительно сняв светокопию купюры и приобщив ее к акту, в котором все это было зафиксировано и все участвующие лица поставили в нем подписи. Дальше он вручил ФИО3 №2 техническое средство для фиксации проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого он, наблюдатели и ФИО3 №2 спустились вниз, осмотрели служебный автомобиль «Лада Х-Рей» белого цвета, г.р.з.№ ххх на предмет нахождения в нем запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. После этого ФИО3 №2 сел в данную машину и поехал на встречу с С., а он и наблюдатели остались ждать сотрудника в отделе полиции в <адрес>. Около 15.00 ФИО3 №2 приехал в ПП по <адрес> зашел в кабинет, где он совместно с наблюдателями ждал сотрудника. После чего ФИО3 №2 добровольно выдал банку с порохом, а он оформил акт «добровольной сдачи», упаковал банку, направил на исследование, в акте они все поставили подписи. ФИО3 №2, сообщил всем, что по адресу: <адрес>, около <адрес>, сотруднику продал банку с порохом за 500 руб. мужчина С.. Далее они снова осмотрели служебный автомобиль «Лада Х-Рей», в котором ничего обнаружено не было. Обо всех действиях составлялись акты в присутствии наблюдателей, акты подписывались, замечаний ни у кого не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.47-49/, согласно которым он является сотрудником УУР УМВД России по Смоленской области. Так в середине августа 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> женщина по имени «Л.» и мужчина по имени «С.» намерены сбыть взрывчатое вещество - порох. дд.мм.гггг с целью документирования преступной деятельности и установления личности продавца пороха, связей и каналов поставки было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласованное с руководством. В этот же день в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» состоялась встреча между ним и мужчиной представившимся именем «С.» в ходе, которой мужчина «С.» сообщил, что у него имеется порох и тот намерен его продать.

дд.мм.гггг с целью проведения вышеуказанных ОРМ, он совместно с ФИО3 №1 прибыл в ПП Холм-Жирковский, где в кабинет, около 13.00 были приглашены наблюдатели ФИО3 №6 и ФИО3 №7 После чего ФИО3 №1 пояснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также цели проводимых мероприятий. ФИО3 №1 осуществлял данные мероприятия, а он участвовал в них в роли покупателя. Затем в присутствии наблюдателей ФИО3 №1 осмотрел его на предмет обнаружения запрещенных веществ и денежных средств, нечего при нем обнаружено не было, о чем ФИО3 №1 составил соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего ФИО3 №1 достал купюру номиналом 500 руб., снял с нее светокопию, переписал серию и номер в соответствующий акт, и передал ему. После чего данный акт был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Далее ФИО3 №1 в присутствии наблюдателей передал ему сумку, в которой находилось техническое средство для фиксации хода проведения ОРМ. О чем тот составил соответствующий акт, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Затем он вышел из здания ПП по Холм-Жирковскому району и подошел к стоящему рядом с отделом автомобилю марки «Лада Х-Рей» белого цвета, г.р.з.№ ххх, который ФИО3 №1 осмотрел на предмет взрывчатых веществ и денежных средств, однако ничего обнаружено не было, о чем тот составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В целях неразглашения проводимого мероприятия ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №7 вернулись в здание ПП. После чего, он сел в машину и направился по адресу: <адрес>, по пути остановился на заправке «Роснефть», где заправил служебный автомобиль, а дальше направился на место, где должна состояться встреча с продавцом.

Он подъехал к вышеуказанному дому, вышел из машины и пошел прямо к дому. Мужчина по имени «С.» сидел на крыльце, они поздоровались, он спросил по поводу продажи пороха. В этот момент из дома вышла женщина по имени «Л.», «С.» сказал той принести банку. Он спросил у «С.» о стоимости пороха, тот подтвердил, что банка стоит 500 руб. Он достал из сумки 500 руб. и протянул «С.», который забрал деньги и передал «Л.», после чего женщина передала ему банку с порохом, после чего они попрощались, он проследовал к машине и уехал. Около 15.00 он приехал в ПП по Холм-Жирковскому району, зашел в кабинет, где его ждали ФИО3 №1 и наблюдатели, он добровольно выдал банку с порохом, а ФИО3 №1 оформил акт «добровольной сдачи», упаковал банку, направил на исследование, в акте они все поставили подписи. Он сообщил всем присутствующим обстоятельства приобретения банки с порохом. Далее они все спустились вниз, и ФИО3 №1 осмотрел служебную автомашину на предмет нахождения в ней запрещенных веществ и денег. Ничего обнаружено не было, после чего ФИО3 №1 составил акт осмотра транспортного средства, который все подписали. Также ФИО3 №1 осмотрел его на предмет нахождения при нем денежных средств и запрещенных веществ и денег. Ничего обнаружено не было, после чего ФИО3 №1 составил акт осмотра вещей, который все подписали. Далее он передал ФИО3 №1 черную сумку, тот составил акт сдачи и осмотра технических средств, который все подписали. Так же в ходе проводимого мероприятия производилась негласная видеосъемка, которая вместе с составленными документами была рассекречена и передана на DVD-R диске в МО МВД России «Сафоновский». Никаких провокационный действий либо предложений со стороны правоохранительных органов в адрес продавца пороха не поступало, по легенде он выступал охотником потерявшим собаку, в ходе беседы ФИО1 самостоятельно и добровольно предложил приобрести порох за 500 руб., на что он, действуя в рамках ОРМ согласился;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.105-107/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым отдел уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский» располагал оперативной информацией о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО3 №8, а именно, что вышеуказанные граждане могут хранить по месту его жительства по адресу: <адрес>, запрещенные в гражданском обороте предметы - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также иные запрещенные предметы. На основании вышеуказанной информации в адрес следственного отдела была направлена информация о противоправной деятельности вышеуказанных граждан.

дд.мм.гггг ему поступило указание от руководства ОУР МО МВД России «Сафоновский», что дд.мм.гггг около 07.00 в пгт. Холм-Жирковский приедут сотрудники ОУР МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 №5, ФИО3 №4 и он совместно с ними поедет по адресу: <адрес> на обыск в жилище ФИО3 №8 и ФИО1 дд.мм.гггг при встрече с сотрудниками ему предоставили поручение следователя следственного отдела о производстве обыска в жилище и постановление Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг, далее они выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв на место он остался ждать в служебном автомобиле вблизи <адрес>, а сотрудники ОУР ФИО3 №5 и ФИО3 №4 пошли искать людей, которые поучаствуют в качестве понятых при производстве обыска. Около 08.50 сотрудники ОУР вернулись, с ними были две женщины, одну звали Е.Г.П., а вторую Б.Г.П. Он подошел к дому № ххх по <адрес>, из которого вышла ФИО3 №8, и представился ей, показал своё служебное удостоверение, предъявил на обозрение постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, так же в этот момент из дома вышел ФИО1, вышеуказанные граждане ознакомились с постановлением суда. Затем он разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, а далее спросил у ФИО3 №8, хранит ли женщина по месту жительства, запрещенные в гражданском обороте предметы такие, как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также иные запрещенные предметы и желает ли выдать их добровольно. З. переговорила с сожителем и пояснила, что дома находится банка пороха, патроны, и попросила С. сходить за вышеуказанными предметами. ФИО1 вернулся через 5 минут и вынес один черный пакет, внутри которого находилась 1 банка с сыпучим веществом внутри с надписью «Сокол» и 11 гладкоствольных патронов 12 калибра, данные предметы были упакованы и на пояснительной бирке расписались участвующие лица.

После вышеуказанных действий они приступили к обыску, обыск начали с зальной комнаты, где из ящика стола швейной машинки о/у ОУР ФИО3 №5 достал 6 гладкоствольных патронов 12 калибра, в спальной комнате на комоде из мешков с вещами сотрудник ФИО3 №4 достал металлическую банку с сыпучим веществом внутри с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», также из ящика вышеуказанного комода, были изъяты 40 патронов 12 калибра гладкоствольных, далее обыск проводился на кухне, где он из ящика кухонного шкафа достал 1 патрон 12 калибра гладкоствольный. Все изъятые предметы были упакованы, на пояснительных бирках все участвующие лица расписались.

После производства обыска в жилище они приступили к осмотру гаража, сарая и бани, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе обыска которых запрещенных предметов обнаружено не было. По окончанию обыска им был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Также хочет пояснить, что на ФИО3 №8 и ФИО1 до проведения обыска и во время его проведения физического и психологического давления не оказывалось;

аналогичными показаниями свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 №4, принимавшего участие по поручению следователя при производстве обыска дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.108-111/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон;

аналогичными показаниями свидетеля о/у ОУР МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 №5, принимавшего участие по поручению следователя при производстве обыска дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.112-115/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

показаниями свидетеля ФИО3 №9, из которых следует, что около 20 лет назад она состояла в отношениях с ФИО1, с которым проживала в доме матери того по адресу: <адрес> они с сожителем переехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2006 года они с ФИО1 разошлись. За то время, что они проживали вместе, к ним в гости никто не ходил, каких-либо вещей и предметов им на хранении не приносил и не передавал. ФИО1 также ничего не приносил. Охотником сожитель не был, банки с порохом, патроны она в доме не видела. После того, как они разошлись, Пантелеев стал проживать с Л.;

показаниями свидетеля Б.Г.П., данными в ходе производства предварительного расследования дд.мм.гггг /т.3 л.д.142-145/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ранее она осуществляла трудовую деятельность в администрации <адрес> и хорошо знает местных жителей. В 2006 году ФИО1 совместно с ФИО3 №9 проживали по адресу: <адрес>. Насколько она помнит, в гости к ним особо никто не ходил. Далее, в том же 2006 году ФИО3 №9 съехала от С., после чего тот практически сразу же съехался с ФИО3 №8, с которой и начал совместно проживать в вышеуказанном доме. В виду того, что ни С., ни Л. по указанному ею адресу не регистрировались, в похозяйственную книгу их не вписывали. Только лишь в 2009 году, Л. с ребёнком была прописана в указанном доме в связи, с чем и была внесена соответствующая информация в похозяйственную книгу;

показаниями свидетеля М.Д.Н. следователя СО МО МВД России «Сафоновский», показавшего по обстоятельствам произведенного им допроса от дд.мм.гггг подозреваемого ФИО1, согласно которым уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования из данного уголовного дела было выделено еще два уголовных дела в отношении иных лиц. Возможно, при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, он не правильно понял пояснения того и изложил их в редакции которую подсудимый отверг в судебном заседании.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рассекреченные материалы, полученные при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Оперативное внедрение» /т.1 л.д.21-22/:

акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от дд.мм.гггг, согласно которым по результатам осмотров ФИО3 №2 в 13.41, в 15.33 у последнего ничего не обнаружено и не изъято /т.1 л.д.27-28, 40-41/;

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому произведён осмотр денежной купюры номиналом 500 (пятьсот) рублей №ЬС 2679709, которая передана ФИО3 №2 /т.1 л.д.29-31/;

акт осмотра и вручения технических средств от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр специальной техники БСТМ УМВД по Смоленской области, которая передана ФИО3 №2 /т.1 л.д.32-33/;

акты осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которых в автомашине «Лада X-Rey», г.р.з № ххх регион, принадлежащей ФИО3 №2, по результатам осмотра в 14.08, в 15.23 ничего не обнаружено и не изъято /т.1 л.д.34-35, 38-39/;

акт добровольной сдачи от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО3 №2 добровольно сдал металлическую банку «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри /т.1 л.д.36-37/;

акт сдачи и осмотра технических средств от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО3 №2 сдал специальную технику БСТМ УМВД по Смоленской области, на которую произведена запись сбыта С. банки пороха ФИО3 №2 дд.мм.гггг возле <адрес> /т.1 л.д.42-43/;

протокол обыска от дд.мм.гггг, согласно которому по месту жительства ФИО1, в жилище З.Л.В., расположенному по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 58 патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра, 2 металлические банки с надписью на банках «Сокол» с серым веществом внутри /т.1 л.д.60-64/;

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно которому вещество в металлической банке, изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, является смесью дымного и бездымного порохов общей массой 196,3 г, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления. Согласно справочной литературе пороха - взрывчатое вещество метательного действия, пригодные для производства взрыва при определенных условиях /т.1 л.д.98-102/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» были осмотрены предметы: 1. бирка с подписью к приложению № ххх от дд.мм.гггг МО «Сафоновский» - банка со смесью б/д пороха; 2. бирка с пояснительной надписью «дата дд.мм.гггг место <адрес>, каб. Изъято в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» подписи участвующих лиц; 3. металлическая банка с круговой этикеткой желто-оранжевого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»», высотой 134 мм, диаметром 102 мм, содержащие в себе сыпучее вещество серо-зеленого цвета /т.1 л.д.162-168/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Сипатова А.С., просмотрен DVD-R диск с видеофайлом, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг, из которого усматривается, как мужчина - сотрудник УУР передаёт денежные средства в размере 500 руб. Затем женщина передаёт сотруднику УУР банку желтого цвета, а мужчина - ФИО1 передаёт денежные средства в размере 500 руб. женщине. По окончании просмотра подозреваемый ФИО1 заявил, что на видео узнает себя. События, указанные на видео, происходят дд.мм.гггг, когда он продал банку с порохом мужчине за 500 руб. /т.1 л.д.183-201/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, с участием ФИО3 №8 и защитника Богданова Ю.В., просмотрен DVD-R диск с видеофайлом, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг, из которого усматривается, как женщина передаёт сотруднику УУР банку желтого цвета, мужчина ФИО1 передаёт денежные средства в размере 500 руб. женщине. По окончании просмотра ФИО3 №8 заявила, что на данном видео узнает себя, события видео происходили дд.мм.гггг /т.1 л.д.202-220/;

иными документами, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в частности:

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом оружия и взрывчатых веществ на территории <адрес>, задокументирован факт сбыта гражданином «С» взрывчатого вещества - пороха, на территории <адрес>. По достижении цели ОРМ результаты оперативно-розыскной деятельности будут рассекречены и предоставлены в соответствии с действующим законодательством /т.1 л.д.3/;

справка об исследовании № ххх-р от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, по КУСП № ххх от дд.мм.гггг, является взрывчатым веществом, а именно самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного и бездымного порохов, которая пригодна (при определенных условиях) для производства взрыва, общей массой 196,3 г /т.1 л.д.98-102/;

копия охотничьего билета СМ № ххх на имя З.А.Н. сроком действия по дд.мм.гггг /т.2 л.д.190/.

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов, а именно, постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг /т.1 л.д.169-170/, от дд.мм.гггг /т.1 л.д.221-222/, от дд.мм.гггг /т.2 л.д.12/, копий справок об исследовании № хххр от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг и заключений эксперта № хххр от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг в отношении пороха и патронов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 №8, протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг в отношении 58 пластиковых гильз от патронов 12-го калибра, суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку как в отдельности, так и в совокупности с другими письменными материалами дела они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносятся с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных ранее обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части подтвержденной в судебном заседании, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и отвергнутые последним в судебном заседании суд с учетом допроса следователя М.Д.Н. отвергает, как не достоверные, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Так, не нашли своего подтверждения сведения о наличии возможной провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, установлено числовое значение изъятых в ходе обыска патронов, подсудимым отвергнуто указание в протоколе его допроса на наличие в его действиях умысла на хранение сбытого им пороха.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о применении к подсудимому в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей - ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, Б.Г.П.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон) для решения задач, определенных в ст.2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого обусловлено наличием у правоохранительного органа информации о его причастности к незаконному сбыту взрывчатых веществ. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт взрывчатых веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Установленные в ходе оперативного эксперимента обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 взрывчатых веществ нашли подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку заключению эксперта, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза по делу проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов эксперту не заявлено. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.222.1 УК РФ - незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Согласно заключению эксперта дымный и бездымный пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях.

При этом по смыслу закона, для квалификации действий виновного по ч.2 ст.222.1 УК РФ не имеет значение количество хранящегося и сбытого взрывчатого вещества.

ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта взрывчатого вещества, совершил действия, непосредственно связанные с его возмездной передачей ФИО3 №2

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.129-130/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, о чем свидетельствуют отсутствие признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживаний, последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.252), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принудительные меры медицинского характера в отношении лиц страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией отменены Федеральным законом №162-ФЗ от дд.мм.гггг. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании ч.3 ст.18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинской комиссии, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительные системы и администрации этих учреждений. ФИО1, как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости, нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. В настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действия, в судебном разбирательстве, давать показания в суде

Заключение экспертов-психиатров дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего обследования ФИО1 с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированны, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны /т.2 л.д.56/, по месту жительства администрацией <адрес> характеризуется с положительной стороны /т.2 л.д.57/, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в Холм-Жирковской участковой поликлинике ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом F10.2 /т.2 л.д.53, 55/, к административной ответственности не привлекался, не судим /т.2 л.д.47-49, 50-51/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

При этом, разрешая вопрос о возможности применения положений, указанных в примечании № ххх к ст.ст.222, 222.1, 223 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку имея предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность и реальную возможность сдать запрещенные предметы (взрывчатые вещества), он в добровольном порядке этого не сделал, а изъятие указанных предметов при проведении оперативных и следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в том числе, руководствуется принципом справедливости и принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд, учитывая состояние здоровья ФИО1, а также полное признание им своей вины в совершении преступления, дачу признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, предоставление исчерпывающих сведений, позволивших оптимизировать процесс осуществления предварительного следствия, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими суду, в том числе, не применять при назначении наказания за совершение преступления, дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а именно - не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и применения положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

металлическую банку, содержащую внутри вещество смесью дымного и бездымного порохов, общей массой 196,3 г, находящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Сафоновский» по вступлению приговора в законную силу - передать в ОМТиХО УВД Смоленской области для принятия решение об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

DVD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент» от дд.мм.гггг, который хранится при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко