Решение № 7Р-271/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 7Р-271/2017

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 7р-271/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Долгополовой Т.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2017 года № 337-ГЗ-17/41/КС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2017 года №337-ГЗ-17/41/КС (с учётом определения об устранении описки (л.д. 38) должностное лицо член Единой комиссии по осуществлению закупок Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8).

Решением Черногорского городского суда от 11 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 101-105).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое о прекращении производства по делу. Полагает, что выводы суда о том, что характер его действий и последствия совершённого правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и то, что по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо не может быть освобождено от ответственности по малозначительности деяния, не основаны на законе. Считает, что судом не учтено, что совершённое правонарушение является малозначительным, так как совершено на стадии подготовки документации, допущенные ошибки устранены до заключения государственного контракта, который исполнен в полном объёме и общественным интересам вред не был причинён. Цитируя положения ст. 1.2 КоАП РФ, указывает, что посягательство на экономические интересы физических и юридических лиц в данном случае можно отнести к малозначительному деянию (л.д. 110-111).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подпунктом б п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведённых требований закона, выраженных в признании Единой комиссией по осуществлению закупок Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, членом которой является ФИО1, заявок участников №, №, №, № (закупка №) надлежащими, хотя этим заявкам должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт по проведению работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г.Черногорску (л.д. 49-82).

Должностное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, подтверждается приложением №2 к приказу ОМВД России по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 оборотная сторона).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, проверяя законность и обоснованность постановления административного органа в части назначенного наказания, суд не учёл следующее.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, признание Единой комиссией по осуществлению закупок отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, членом которой является ФИО1, заявок надлежащими, тогда как этим заявкам должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе, не привело к ограничению или устранению конкуренции, допущенные нарушения носили характер технических ошибок, по мнению суда, не повлияли на итоги закупки и не повлекли значительных вредных последствий.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, вместе с тем не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, суд не может согласиться с выводом Черногорского городского суда об отсутствии оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушение малозначительным, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение Черногорского городского суда от 11 октября 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо - члена Единой комиссии по осуществлению закупок отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Председательствующий:

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Т.В.Долгополова