Решение № 12-34/2024 12-810/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "."..г., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

"."..г. ФИО1 на имя вышестоящего должностного лица- командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> была подана жалоба на указанное постановление. Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитаном полиции ФИО4 постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. в отношении ФИО1 отменено.

Решением Волжского городского суда от "."..г., решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО4 от "."..г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "."..г. в отношении ФИО1, отменено.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО3 от "."..г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением от "."..г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ от "."..г., в которой просит отменить оспариваемые постановление и решение, поскольку инспектор ДПС не верно квалифицировал его действия, в сложившийся дорожной ситуации он руководствовался требованиями п. 3.1 ПДД, при этом инспектор не указал в постановлении о том, что он управлял автомобилем скорой помощи с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку осуществлял медицинскую эвакуацию в лечебное учреждение гражданина с клинической смертью, а в салоне автомобиля осуществлялись реанимационные мероприятия. Вынесенное решение от 24.11.2023 г., так же считает не законным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку рассматривалась жалоба второго участника ДТП ФИО5, однако заявителем был он - ФИО1. В описательно - мотивировочной части указано об удовлетворении жалобы, однако в резолютивной части, обжалуемое постановление оставлено без изменения. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Волжскому существенно были нарушены процессуальные требования. Кроме того на рассмотрение его жалобы извещались ни все участвующие лица, а именно собственник автомобиля которым он управлял не извещался и на рассмотрение жалобы не приглашался.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. и решение от "."..г. год, по изложенным в жалобе основаниям отменить, добавив что просит производство по делу прекратить, в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Представители ООО «МТ-Сервис» по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы изложенные в жалобе ФИО1 в полном объеме указав на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении жалобы ФИО1, оспариваемым решением затрагиваются права владельца транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД, о дате рассмотрения их не известили, кроме того в решении указано, что командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 рассматривал жалобу ФИО5, однако фактически на рассмотрении находилась жалоба ФИО1, далее в описательно-мотивировочной части указано, что заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РЫ и исследовав материалы дела, пояснения заявителя он полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а в последующем, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Так же просят оспариваемые постановление и решение отменить производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление, решение и ФИО5 извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили отложить рассмотрение дела не просили, причину их неявки суд считает не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемые постановление и решение просил оставить без изменения а жалобу без удовлетворения. Поскольку он доверяет своему доверителю и полагает, что ФИО1 управляя автомобилем «Скорой медицинской помощи» двигался без подачи звуковых сигналов, а представленной видеозаписи они не доверяют.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была получена ФИО1 "."..г., "."..г. ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, "."..г. по результатам рассмотрения жалобы врио командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО4 вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение, которое получено ФИО1

07.07.2023 г. не согласившись с вынесенным решением второй участник ДТП ФИО5 обратился в Волжский городской суд с жалобой, путем направления ее почтовой корреспонденцией 16.07.2023 г..

Решением Волжского городского суда от 29.09.2023 г. решение врио командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции ФИО4 от 07.07.2023 г. отменено, с направлением на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 от "."..г. постановление №... от "."..г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой 30.11.2023 года, то есть в срок предусмотренный законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья приходит к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что "."..г. в 22 часа 45 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение <...> перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота Раф -4, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1, от административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пункта 3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом указанные положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов административного дела на основании которых вынесено оспариваемое постановление водитель ФИО1 свою вину в совершении нарушений ПДД РФ не признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснений участников ДТП и их пассажиров. Так из указанных материалов следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «Скорой медицинской помощи» и перевозил бригаду медицинских работников, осуществлявших перевозку больного в реанимационное отделение больницы, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, объяснения медицинских работников имеются в деле об административном правонарушении, однако оспариваемое постановление не содержит указанных обстоятельств, кроме того оспариваемое постановление содержит информацию не соответствующую действительности, в нем указано, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, тогда как в протоколе об административном правонарушении № <адрес> ФИО1 собственноручно указывает, что с протоколом об административном правонарушении и с нарушением не согласен.

Разрешая спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, просмотрев предоставленное видео с видеорегистратора машины скорой помощи, считает, что при пересечении перекрестка, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на момент проезда перекрестка, имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу, что так же подтверждено видеозаписью из которой видно, что водитель двигавшейся в попутном направлении перестроился и освободил проезд автомобилю скорой помощи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом указаны не все обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела ( на момент вынесения оспариваемого постановления было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Скорой медицинской помощи», что не отражено в постановлении, не дана оценка доводам ФИО1 и объяснениям которые дали медицинские работники.

Доводы ФИО1 и медицинских работников изложенные в объяснениях, помимо видеозаписи с видеорегистратора «Скорой помощи» полностью подтверждаются путевым листом и «Картой вызова скорой медицинской помощи»

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Оспариваемое постановление указанным нормам закона не соответствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Ко АП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП ФИО5, который в нарушении п. 3.2 ПДД, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, не состоятельны, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не может рассматриваться вопрос об установлении вины ФИО5.

Поскольку обжалуемое постановление отменено, соответственно решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 24 ноября 2023 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО3 подлежит отмене.

Кроме того в силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведённых выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и в отсутствии собственника или владельца транспортного средства, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из телефонограмм имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видно, что на рассмотрении жалобы извещались лишь ФИО1 и ФИО5, остальные участники, в том числе собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 не извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Данных об извещении названных лиц иным способом не имеется, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие также не заявлено.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения, то есть "."..г., у должностного лица, вынесшего это постановления отсутствовала информация о вручении или причинах невручения отправления адресатам, в том числе и собственнику транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона не приняло мер по извещению надлежащим образом участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, что безусловно нарушило права и законные интересы собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, в свою очередь безусловно влечет отмену вынесенного постановления и решения как незаконного и необоснованного.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "."..г..

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение от "."..г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от "."..г., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Семенова