Приговор № 1-145/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.В. Князевой

защитника С.А. Минакова

подсудимого Щ.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Щ.И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.И.С. совершил два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

1 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Щ.И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и врезался в стену дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего на место приехали сотрудники ГИБДД <адрес>, которые действуя на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», провели освидетельствование на состояние опьянения Щ.И.С. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Щ.И.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

2 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Щ.И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по <адрес>, Щ.И.С. не справился с управлением и врезался в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего около дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего на место приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было проведено освидетельствование на состояние опьянения Щ.И.С. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено у Щ.И.С. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве подсудимого Щ.И.С. вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 КПК РФ установлено, что ранее он в автошколе не обучался, водительского удостоверения никогда не имел. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>, которое он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ году. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №11, утром они поехали кататься на автомобиле марки <данные изъяты>. Он сел за руль управления, Свидетель №11 - на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по двору <адрес>, он не справился с управлением и врезался в стену данного дома. Испугавшись приезда сотрудников полиции, он уехал с места ДТП, подъехал к своему дому, поставил автомобиль возле ограды своего дома и пошел спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ДПС, которым он признался, что он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением, врезался в стену дома. Сотрудниками ДПС было приглашено двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и продул через аппарат, который показал результат <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования он согласился и пояснил, что действительно употреблял пиво.

ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поехал по <адрес> к Б.Е.В., но последнего дома не оказалось. Когда он поехал обратно домой, завел двигатель, включил заднюю передачу и стал разворачиваться, то не справился с управлением и совершил наезд на стоявший рядом автомобиль. Испугавшись, что его привлекут к ответственности, он отогнал автомобиль к своему дому, поставил его возле ворот, а сам вернулся пешком к дому №», где нашел собственника автомобиля, на который он совершил наезд. На место прибыли сотрудники ДПС., которым он признался, что управлял своим автомобилем в состоянии опьянения и совершил наезд на автомобиль. Сотрудниками ДПС было приглашено двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и продул через аппарат, который показал результат <данные изъяты> С результатами освидетельствования он согласился и пояснил, что действительно употреблял пиво.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Поступило сообщение о том, что автомобиль врезался в стену <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. В ходе поведения проверки по данному сообщению при объезде улиц <адрес> возле ограды <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, корпус кузова которого в передней части был деформирован. В салоне автомобиля спал Свидетель №11, последний им пояснил, что данным автомобилем управлял Щ.И.С., который в настоящее время он находится у себя дома. Щ.И.С. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, признался, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, врезавшись в стену дома по <адрес>, после чего оставил место ДТП. Щ.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых Щ.И.С. был освидетельствован, установлено наличие в организме Щ.И.С. алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 дополнительно пояснив, что в ходе беседы с Щ.И.С. были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гости к Щ.И.С., они распивали спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> часов утра Щ.И.С. предложил ему поехать с ним, прокатиться на его автомобиле, на что он согласился. Щ.И.С. сел за руль автомобиля, и они поехали по <адрес>. Заехав во двор <адрес>, Щ.И.С. практически засыпал за рулем. Он помнит, что Щ.И.С. не справился с управлением и врезался на автомобиле в стену дома. Что было дальше, не помнит, он уснул в машине. Проснулся он в машине возле дома Щ.И.С., когда рядом уже находились сотрудники ДПС, которые спросили у него, где в настоящее время находится водитель. Щ.И.С. вышел из дома и проехал с сотрудниками в отдел полиции.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №5 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> они были приглашены в качестве понятых, пояснили, что произошло ДТП. В их присутствии Щ.И.С. прошел освидетельствование на состояние опьяненья. Щ.И.С. продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено. Щ.И.С. согласился с показаниями прибора и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ рано утром, и не справившись с управлением, врезался в стену дома в <адрес>. После чего Щ.И.С. и ими были подписаны необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя установлено, что прибор Алкотектор № ежегодно проходит проверку. Согласно свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ данный прибор проходил проверку и свидетельство о проверке было действительно до ДД.ММ.ГГГГ и согласно данного приказа срок действия результатов проверки средств измерения устанавливается - до даты включительно, указанной в свидетельстве о проверке в соответствии с установленным межпроверочным интервалом, в соответствии с чем, результаты проверки прибора Алкотектор действительны до конца суток ДД.ММ.ГГГГ. В момент освидетельствования Щ.И.С. ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор № срок действия проверки от ДД.ММ.ГГГГ был действителен.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на службу по охране общественного порядка на территории р.<адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Щ.И.С. на автомобиле <данные изъяты> не справился с управлением, врезался в автомобиль, стоящий возле <адрес> и скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № рядом находился собственник автомобиля Свидетель №8, присутствующий Щ.И.С.. пояснил, что, когда он разворачивался на своем автомобиле, не справился с управлением и врезался в автомобиль, после чего оставил место ДТП. В ходе беседы с Щ.И.С. были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Щ.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Щ.И.С. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, установлено наличие у него в организме алкоголя в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Щ.И.С. с результатами согласился.

Свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания были даны аналогичные показания, которые были также оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>. Ночью его разбудили соседи, он вышел во двор и увидел, что его автомобиль поврежден, а именно с левой стороны была царапина и вмятина. Сказали, что был автомобиль белого цвета, который после ДТП уехал. Щ.И.С. пояснил, что он управлял автомобилем и когда разворачивался, повредил его автомобиль. По внешнему виду было видно, что Щ.И.С. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в ходе судебного заседания поясгили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> они были приглашены в качестве понятых, так как произошло ДТП по <адрес>. В их присутствии Щ.И.С. прошел освидетельствование на состояние опьяненья. Щ.И.С. продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено. Щ.И.С. согласился с показаниями прибора и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, врезался в стоявший автомобиль.

Вина подсудимого Щ.И.С. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год и чека прибора «<данные изъяты> (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), номер прибора №, следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Щ.И.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. Щ.И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 7,8).

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.И.С. (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. собственноручно внесены объяснения – ДД.ММ.ГГГГ выпил кегу пива, управлял автомобилем, ехал домой (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы переданы в органы дознания (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и врезался в стену <адрес> (л.д. 83-85).

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.116).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год и чека прибора «<данные изъяты> (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), номер прибора №, следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Щ.И.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. Щ.И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 117,118).

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.И.С. (л.д.119).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. собственноручно внесены объяснения – выпил пива, управлял автомобилем (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы переданы в органы дознания (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Щ.И.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 170-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.И.С. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Щ.И.С. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Щ.И.С., справок <данные изъяты> согласно которым последний <данные изъяты> а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Щ.И.С., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Щ.И.С. суд квалифицирует:

по первому преступлению по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по второму преступлению по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.И.С., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, совершение преступления впервые по первому преступлению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Щ.И.С. суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Щ.И.С., характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Щ.И.С., на условия жизни его семьи, состояние здоровья Щ.И.С., <данные изъяты>

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Щ.И.С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Щ.И.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 по ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности Щ.И.С.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>

В связи с наличием у Щ.И.С. <данные изъяты> с учетом его материального положения и наличием иждивенцев, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щ.И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании которых назначить наказание

по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по совокупности приговоров окончательно назначить Щ.И.С. наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передать по принадлежности Щ.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова