Апелляционное определение № 33АП-437/2026 от 1 февраля 2026 г.

28RS0002-01-2025-003438-84

Дело № 33АП-437/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора Чобан М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцы являются близкими родственниками Ф.И.О.13, погибшей <дата> на железнодорожном переезде от столкновения с проходящим мимо грузовым поездом № 9628.

Преждевременной трагической смертью Ф.И.О.13 истцам причинен моральный вред, который выразился в глубоком потрясении, душевной травме, в переживаниях, испытании стресса, чувства беспомощности и отчаяния.

Указывая о том, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, истцы просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 тяжело переживает гибель дочери, которая совместно с ней проживала и помогала в ведении домашнего хозяйства.

Истец ФИО1 не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснив об отсутствии вины ОАО «РЖД», полагал размер заявленной компенсации морального вреда подлежащим уменьшению ввиду грубой неосторожности Ф.И.О.13, просил учесть наличие у ответчика договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» обязан компенсировать моральный вред.

В письменных возражениях представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 указала, что страховая выплата осуществляется страховщиком в размере, не более 100 000 рублей, лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Истцы и страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 рублей 34 копейки, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 466 666 рублей 66 копеек,

взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 рублей 33 копейки, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 66 666 рублей 67 копеек,

взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333 рублей 33 копейки, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 66 666 рублей 67 копеек. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, оспаривая решение суда, просит его изменить, снизив размер взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до разумных пределов. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии вины ответчика, грубой неосторожности потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на не применение судом к спорным правоотношениям норм ч.2. ст 1083 ГК РФ, не учтена личность Ф.И.О.13, которая не работала, постоянного источника дохода и своего жилья не имела, проживала в квартире матери, находясь у последней на иждивении. Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что негативно влияет на реализацию инвестиционных программ ответчика. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, вывод о размере судом не мотивирован. Судом нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 полагает решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

В заключении участвующий в деле прокурор Чобан М.П. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2023 года в 20 часов 48 минут на железнодорожном переезде станции Возжаевка Забайкальской железной дороги грузовым поездом № 9628 сбита Ф.И.О.13, получившая несовместимые с жизнью множественные травмы.

Согласно заключению эксперта № 114 от 12 июля 2023 года, непосредственной причиной смерти Ф.И.О.13 является травматический шок, вследствие получения повреждений в короткий промежуток времени от удара тупым твердым предметом при дорожно-транспортном происшествии, являются опасными для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Заключением судебно-химического исследования № 1325 от 11 апреля 2023 года установлено наличие в крови пострадавшей этилового спирта в концентрации 4,51 ‰, которое у живых лиц в обычных условиях квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем.

Из материалов проверки КРСП №213пр-23 от 31 марта 2023 года по сообщению о смертельном травмировании Ф.И.О.13 на ст. Возжаевка Забайкальской железной дороги, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 года, следует, что 31 марта 2023 года около 20 часов 45 минут локомотив 3ЭС5К №1280 в составе грузового поезда № 9628 под управлением машиниста электровоза Ф.И.О.19 совместно с помощником машиниста Ф.И.О.14 при прохождении 7892 км пикет 9, за 50 метров перед железнодорожным переездом ст. Возжаевка при скорости 65 км/ч, подал звуковой сигнал, обнаружив на железнодорожном пути № 2 женщину и применив экстренное торможение. Установлено, что Ф.И.О.13 травмирована в результате нарушения правил нахождения граждан на железнодорожных путях.

Указывая о том, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Ф.И.О.13, являющейся дочерью и родной сестрой истцам, повлекший испытание истцами значительных нравственных страданий, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с настоящим исков в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения по их применению в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обязанности ответчика ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, по возмещению морального вреда истцам вследствие причинения смерти их близкому родственнику (дочери, сестре) при взаимодействии с источником повышенной опасности, относящимся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при верном применении норм материального права и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Применительно к данным нормам закона, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения смерти дочери истца Ф.И.О.13, отсутствие виновных действий ОАО «РЖД», признал наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей, находившейся на железнодорожных путях (в зоне повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, принял во внимание возраст истца, степень и характер причиненных ей произошедшим нравственных страданий, счел возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», настаивающего на дополнительном снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в оспариваемой части.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Обстоятельства причинения смерти Ф.И.О.13 исследовались судом на основе анализа совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной Забайкальским следственным отделам на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которых суд пришел к правомерным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, устанавливая наличие правовых оснований для компенсации ФИО1 (матери Ф.И.О.13) морального вреда, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел обоснованную ссылку на то, что смерть близкого (родного) человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, утрата близкого (родного) человека является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей, что правомерно положено судом в основу выводов при определении размера компенсации морального вреда.

В данной связи заслуживали внимания суда обстоятельства, изложенные ФИО1 в основаниях иска, согласно которым безвозвратной утратой близкого человека истцу причинены колоссальные страдания, истец ФИО1 в возрасте 70 лет в связи с невосполнимой утратой дочери перенесла глубокое потрясение и душевную травму, тесное общение с дочерью, ее помощь (не обязательно финансовая) с учетом преклонного возраста истца, являлись существенной помощью и поддержкой, по настоящее время истец испытывает горечь утраты близкого человека, беспомощность и отчаяние. Исковое заявление подписано ФИО1, вследствие чего дополнительных объяснений суду, при неявке истца в судебное заседание не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Приведенные в иске ФИО1 обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцами ФИО3 и ФИО2 и согласуются с материалами дела.

Ссылка в жалобе на объяснения Ф.И.О.16 от 31 марта 2023 года ( л.д. 87 Т.1 оборот), как на доказательства обратного, несостоятельна, поскольку непосредственно из данных объяснений следует, что сестра Ф.И.О.13 проживала вместе с ней и матерью по одному адресу, в семье отношения хорошие, однако сестра злоупотребляла спиртными напитками несколько лет, не работала, по характеру была спокойной, уравновешенной, улыбчивой, жизнерадостной.

При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта в жалобе о том, что судом дело рассмотрено при неявке истца, от которой не получено объяснений, утверждения ответчика в жалобе о том, что признанное судом за ФИО1 право на компенсацию морального вреда основано исключительно на презумпции причинения вреда ответчиком, несостоятельны.

Доводы о том, что ОАО «РЖД» принимает меры для снижения вреда, реализует комплексные программы по профилактике травматизма, ответчик является компанией с государственным участием, реализует федеральные проекты по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта, на правильность выводов суда не влияют и изменения решения суда не влекут, как и доводы апеллянта о стоимости психологической помощи потерпевшим от 5 до 10 тысяч рублей, для чего истцу достаточна денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере при определении компенсации морального вреда учтены обстоятельства наличия на стороне потерпевшей грубой неосторожности, верно к спорным правоотношениям применены нормы абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а также разъяснения по ее применению п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда судом значительно снижен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер невосполнимых нравственных страданий истца, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность ухода из жизни ее близкого человека, индивидуальные особенности истца, ее возраст, при котором она лишилась поддержки и помощи близкого человека, утратила возможность получать помощь от совместно проживающей дочери трудоспособного возраста в ведении хозяйственной и иной деятельности, что значительно отразилось на образе жизни и психическом состоянии истца, обстоятельства смерти ФИО1, отсутствие вины в смертельном травмировании пострадавшей со стороны ОАО «РЖД», грубое нарушение потерпевшей Ф.И.О.13 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, в размере 500000 рублей соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учета судебной практики по аналогичной категории дел, поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года