Решение № 12-376/2019 12-378/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по ордеру <номер> от 22.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-378/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление в отношении него подлежит отмене, по следующим основаниям. Доказательств управления транспортным средством на момент вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется. В указанном случае требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как на освидетельствование может быть направлено только лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, на освидетельствование он был направлен незаконно.

Факт составления материалов ДТП в отношении него, как водителя, также не может служить доказательством управления им транспортным средством, так как были составлены после освидетельствования ФИО1

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 9 Правил, приказа МВД России от 04.08.2008 г. № 676 следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии лица, которое освидетельствуют, и удостоверяется, в том числе, его подписью.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в его присутствии. В протоколах и акте рядом с внесёнными исправлениями поставлены подписи сотрудников ГИБДД и сделана надпись «исправленное верно». Подписи понятых отсутствуют.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом <ФИО>2 требования КоАП и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 соблюдены не были.

Так, в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения внесены в части указания даты составления названного акта. Согласно исправлений акт составлен 23.02.2019 г., за месяц до ДТП. Кроме того, в графе «дата поверки прибора» исправлена дата 01 октября 2019 года.

Кроме того, допрошенная свидетель <ФИО>3, которая присутствовала в качестве понятой при составлении протоколов, пояснила, что в её присутствии акт не исправлялся, копии протоколов ФИО1 не передавались.

Также согласно имеющегося протокола осмотра места совершения административного правонарушения <номер>, исследованного в суде, понятые <ФИО>3 и <ФИО>5 в момент освидетельствования участвовали в осмотре, который был начат в 21.40 час.

Кроме того, инспектором ДПС <ФИО>2 при составлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, что также является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, считает, что представленный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования по данному делу не могли быть использованы как допустимые доказательства.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит суд постановление от 08.07.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал по мотивам и правовым основаниям, указанным в жалобе. Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 07.07.2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он сразу заявил на месте ДТП. Однако сотрудники ГИБДД не приняли мер для проверки данного обстоятельства. ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе подпись ФИО1 в части разъяснения ему его прав отсутствует. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и водителя были внесены исправления, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3, поэтому акт является недопустимым доказательством по делу. На месте копии протоколов ФИО1 не вручались, были получены им позднее. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт не управления ФИО1 транспортным средством, однако мировой судья не учла эти показания в пользу ФИО1. При наличии всех указанных нарушений, с учётом правил ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление от 08.07.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 23 марта 2019 года в 20 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>5, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2019 года. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки в протоколе.

В 21 час 44 минуты 23.03.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с участием двух понятых <ФИО>5, <ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 23.03.2019 года (с учётом внесённых в него исправлений), из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор PRO-100 Combi (заводской <номер>, дата последней поверки 01.10.2018 года) выявлено 1,116 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 23.03.2019 года, подписанный ФИО1, понятыми и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования.

На основании данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 23.03.2019 года по факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 22 часа 00 минут 23.03.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия данного протокола согласно записи ИДПС была вручена ФИО1 в присутствии двух понятых, т.к. от подписания протокола ФИО1 на месте отказался. Впоследствии копия протокола была вручена ФИО1 28.03.2019 г. по его требованию, что подтверждается наличием его записи и подписи в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и помещено а специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 23.03.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08.07.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения которого им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 23.03.2019 года, в котором проставлена отметка ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии указанных понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых в Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 10 следует, что в их присутствии 23.03.2019 г. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомашиной управлял его сын <ФИО>4, о том, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как на освидетельствование может быть направлено только лицо, управляющее транспортным средством, он же на освидетельствование он был направлен незаконно, - судья находит несостоятельными и объективно опровергнутыми в принятом по делу постановлении мирового судьи от 08.07.2019 г. Оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи в части установления факта управления ТС ФИО1 у судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление не имеется.

Показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, подтвердившим, что 23.03.2019 г. ФИО1 не находился за управлением автомобилем, мировой судья дал надлежащую правовую оценку, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, как лиц, состоящих с ФИО1 в родственных и дружеских соседских отношениях, расценив их как на способ защиты прав ФИО1

Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу и допросив в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>2, понятую <ФИО>3, и приняв их как относимые и допустимые доказательства, на законном основании пришёл к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 23.03.2019 г. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер>, нашли своё подтверждение в судебном заседании. При этом, мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля <ФИО>2, как должностного лица, составившего административный материал на ФИО1, усмотрев у него наличие ответственности за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его не заинтересованность в исходе дела, а также учитывая то, что его действия по составлению материала не были признаны незаконными.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем и совершения им ДТП на автомобиле «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается также приобщёнными в дело письменными доказательствами: рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 23.03.2019 г., письменными объяснениями <ФИО>5 от 23.03.2019 г., письменными объяснениями <ФИО>9 от 23.03.2019 г., которые мировой судья правомерно учитывал при вынесении постановления от 08.07.2019 г. в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При опровержении факта нахождения за управлением транспортным средством сына ФИО1 – <ФИО>4 мировым судьёй были проверены тщательно указанные обстоятельства и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие у <ФИО>4 разрешающей категории управления ТС марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <номер>, оценивается мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами ФИО1, напротив, имеющего разрешающую категорию «Д» управления автомобилем указанной марки.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что при внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом <ФИО>2 не соблюдены требования КоАП и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, по мнению судьи, не колеблют законность выводов мирового судьи в постановлении от 08.07.2019 г. о том, что данные исправления являются явной технической опиской, которую инспектор ДПС исправил в присутствии ФИО1 и понятых, что следует из содержания данного акта.

Пояснениям свидетеля <ФИО>3 о том, что в её присутствии исправления в акт не вносились, мировой судья дал обоснованную критическую оценку, указав на то, что её ссылки на то, что она не видела, что были внесены исправления, нельзя признать утвердительным фактом того, что исправления в её присутствии не вносились, каких-либо замечаний в данной части ни понятыми, ни ФИО1 в акте не внесено.

По убеждению судьи, внесённые в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления не являются основанием для признания его не относимым и не допустимым доказательством, т.к. исправления носят явный технический характер и не касаются результатов проведённого в отношении ФИО1 освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС <ФИО>2 при составлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; что представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования по данному делу не могли быть использованы как допустимые доказательства, по убеждению судьи, основанием к отмене постановления от 08.07.2019 г. послужить также не могут, как опровергаемые письменными доказательствами по делу. В частности, из протокола <номер> об отстранении от управления ТС от 23.03.2019 г. видно, что перед началом производства процессуальных действий ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чём в протоколе сделана отметка инспектором ДПС. Также свидетель <ФИО>3 подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, что водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности.

Факт вручения копий процессуальных документов ИДПС ФИО1 в присутствии двух понятых подтверждается соответствующими отметками инспектора в протоколах и в акте. Кроме того, 28.03.2019 г. ФИО1 реализовал своё право на повторное получение копий процессуальных документов под роспись.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как направленные на переоценку доказательств по делу, тогда как мировой судья в постановлении от <дата> дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, допрошенных мировым судьёй в ходе производства по делу, у судьи не имеется, т.к. доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу их должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, акта не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки позиции ФИО1, его защитника и показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 08.07.2019 г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина