Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284076 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6116 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. <...>, под управлением Д.А.В. и пешехода ФИО1 В результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 291576 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 7500 рублей. Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру признал в размере 217104 рубля 000 коп., указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.01.2015 года в 17-45 в <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, под управлением Д.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и пешехода ФИО1 (л.д.24-28).

В результате ДТП автомобилю марки «1», г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО1 в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки «1», г.р.з. <...>, было застраховано в компании АО «Либерти страхование» на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом (л.д.14).

Исполняя свои обязательства по договору, АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 291576 рублей 00 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 7500 рублей (л.д.7), что подтверждается платежным поручение, счетом, заказ-нарядом (л.д.19-21).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з. <...>, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО <...>, которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 92/2-2435/2017 (л.д.164-183), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «1», г.р.з. <...>, на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 264 448 рублей, с учетом износа 224 604 рубля (л.д.174).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание, указанные положения, правила определения размера вреда, подлежащего возмещению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размера безусловной франшизы, предусмотренного договором страхования, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 217104 рубля 00 коп. (224 604-7 500=217 104).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Либерти Страхование» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 104 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 77 коп., а всего денежные средства в размере 221 719 (двести двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Степанова