Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/17 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп», просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 366 546 руб. 17 коп., убытки в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., штраф.

В обоснование иска указали, что 24.02.2016 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 49.19 кв.м. Цена договора составила 3 718 764 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 4 квартала 2016. Квартира истцам до настоящего времени не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы понесли убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения.

Истцы, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <№> по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 49.19 кв.м. Цена договора составила 3 718 764 руб. (л.д. 10-23).

Обязательства по оплате объекта недвижимого имущества исполнены истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки (л.д. 24).

22.02.2017 истцы направили ответчику претензию, в которой просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 25-26).

Ответом от 25.11.2016 ответчиком истцу отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщик не исполнил, в установленные договором сроки объект недвижимости не передал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору <№> за период с 01.01.2017 по день принятия решения по праву.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку по договору с суммы 366 546 руб. 17 коп. до суммы 170 000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, доказательств невозможности проживания по месту регистрации ее и ее супруга и необходимости несения расходов по найму жилого помещения материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Полис Групп» нарушило права ФИО1, ФИО2, предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий полагает моральный вред подлежащим взысканию в пользу истцов в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом доказанности факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 8), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 15 февраля 2017 года выдана истцами для представления их интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года