Решение № 12-959/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-959/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-006744-13

№ 12-959/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, второй участник ДТП – ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, в связи с тем, что вывод должностного лица является преждевременным, определение вынесено без полного выяснения всех обстоятельств, при которых произошло ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут на 224 км +500 м автомобильной дороги Казань-Оренбург возле села Аппаково, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 116 регион совершил столкновение с парнокопытным животным, которое после столкновения откинуло на встречно едущий автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 716 регион под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 116 регион, который в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не действовал в полном соответствии с Правилами, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ФИО6 извещён, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № 116 регион, совершил столкновение с парнокопытным животным, которое после столкновения откинуло на встречно едущий автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № 716 регион под управлением ФИО1

Оспариваемым определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 и ФИО1 было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае доводы обращения в установленном законом порядке должностным лицом не проверены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение положений части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является мотивированным.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В нарушение указанных выше требований закона, определение инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено с указанием вины как ФИО4, так и ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения.

В то же время, данное определение не содержит указания какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил каждый из водителей, и в чем именно выразилось нарушение.

Допущенное нарушение требований кодекса является существенным, в связи с чем определение инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, должностному лицу необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.1, 26.11, 28.1, 29.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись