Приговор № 1-71/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 мая 2017 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Курского района Мезенцевой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №1115, выданное 30.01.2009 года и ордер №013026 от 22.05.2017 года, ФИО4, представившей удостоверение №742, выданное 27.04.2009 года и ордер №011284 от 24.04.2017 года

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б»,«в» УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение свиньи породы «вьетнамская вислобрюхая», находящейся в хозяйственной постройке на участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, принадлежащей ФИО5.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, 10 февраля 2017 года, примерно в 02 часа 00 мин., зашел в свой сарай, расположенный вблизи <адрес>, откуда взял принадлежащий ему молоток и мешок.

10 февраля 2017 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение свиньи, принадлежащей ФИО5, пришел на участок - кадастровый №, расположенный в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в хозяйственную постройку, где поймал одну свинью породы «вьетнамская вислобрюхая» и, молотком, принесенным с собой, оглушил ее, после чего положил в мешок, совершив тем самым тайное хищение имущества - свиньи породы «вьетнамская вислобрюхая» возрастом 1 год, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО5 был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения преступления изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ткачев Р.Д. пояснил, что им давалась консультация подзащитному и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мезенцева Н.И., с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в адресованному суду заявлении поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Мезенцеву Н.И., учитывая мнение потерпевшего ФИО5, защитника Ткачева Р.Д., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом учитывается, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует тот факт, что подсудимый не имел согласия (разрешения) собственника или иного законного владельца на пребывание в хозяйственной постройке, из которого им было совершено хищение, и который, являясь хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в полном объеме отвечал всем признакам «иного хранилища», перечисленным в п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, незаконно проникая в указанную постройку, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем имущества.

Суд принимает во внимание, что сумма причиненного потерпевшему ущерба <данные изъяты> рублей существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный как взаимосвязанной редакцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, был оценен самим потерпевшим как значительный, этот довод подтвержден данными о доходе супруги потерпевшего в виде ее заработной платы (не более <данные изъяты> рублей), а также то, что иных доходов потерпевший не имел.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является написание им явки с повинной (фактически содержащуюся в его письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ на л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей, (л.д. 77-78); добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), судимости не имеет (л.д. 80-81), на учете у нарколога и психиатра не стоит (л.д.79).

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, не имеющего судимости, находящегося в трудоспособном возрасте и не являющегося инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом отбывание наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК и ч. 1 ст. 25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, находящимся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Отбывание наказания назначить в местах, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>