Постановление № 1-89/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

У\д № 1-89\2021

09RS0009-01-2021-000285-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 марта 2021 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе:

председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики Матакаева А-Г.И.

с участием государственного обвинителя – Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение № 36 и ордер №022325,

при секретаре Баисовой Ф. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле частного жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества и его присвоения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникнув в салон автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «__№__» через открытую водительскую дверь, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с салона указанной автомашины автомагнитолу «Pioneer 71500 UB» стоимостью согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о среднерыночной стоимости имущества 6 300 рублей. После чего ФИО1 незамедлительно покинул место совершения преступления с вышеуказанной автомагнитолой «Pioneer 71500 UB», тем самым совершив его тайное хищение и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 300 рублей.

В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством ФИО1 уголовное дело по его обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ: наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший также не возражали против его удовлетворения.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, заявил, что делает это добровольно без принуждения со стороны, претензий к подсудимому не имеет. С подсудимым примирились, вред подсудимым перед ним заглажен, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет. О чем подал соответствующее заявление.

Подсудимый в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осознал, раскаялся, просил уголовное дело прекратить.

Защитник подсудимого адвокат Карасова Ф.К-А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных выше названной нормы суд в порядке ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший просил о прекращении уголовного дела, с подсудимым примирились, вред перед ним подсудимым заглажен, возмещен материальный и моральный ущерб, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Судом потерпевшему разъяснено, что при прекращении дела за примирением сторон, потерпевший не сможет обратиться к подсудимому ни с моральными, ни с материальными требованиями.

Потерпевший ФИО 1 настаивал на прекращении дела за примирением сторон.

Совершенное подсудимым преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершено подсудимым впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил перед потерпевшим причиненный вред, возместил моральный и материальный вред, поддержал заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, подсудимый настаивал на прекращении дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ. В соответствии с гл. 40 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомагнитолу «Pioneer 71500 UB», возвращенную владельцу, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО 1 и Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ВС КЧР в течение 10 (десять) суток со дня его вынесения.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.