Приговор № 1-89/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Уголовное дело №1-89/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000856-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,

подсудимой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых адвоката филиала №1 г. Черкесска ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, находились у матери ФИО1 - ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в указанном домовладении. ФИО1 согласилась, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и преследуя тем самым иную личную заинтересованность - совместное употребление спиртного, ФИО1 и ФИО2 похитили алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 объемом 40 литров, стоимостью 990 рублей, после чего покинули место совершения преступления. В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемой, обвиняемой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она направилась домой к матери ФИО4 №1 на <адрес>, где так же проживает ее дочь ФИО11, попросилась к ним на временное проживание, так как она поругалась со своим сожителем ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней пришел ФИО2, они стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пришли снова к матери домой на <адрес>. В коридоре ФИО2 увидел стоящий на полу пустой алюминиевый бидон объемом примерно 40 литров, в котором ее дочь возила воду, и предложил ей взять его для того, чтобы сдать в пункт приема металла и опохмелиться, она согласилась. Взяв бидон, они направились в пункт приема цветных металлов, где с продажи фляги выручили около 300 рублей, купили на эти деньги спиртное. Свою вину в краже алюминиевого бидона признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 73-78, 148-152)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям ФИО1 ( л.д. 87-92, 163-166).

Суд, огласив показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1, 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме ее престарелой бабушки ФИО4 №1, за которой ухаживает, так как последняя практически ничего не видит и с трудом передвигается. С момента рождения её воспитывала бабушка, так как её мать ФИО1 была лишена родительских прав, неоднократно находилась в местах лишения свободы, а в последнее время постоянно находится на животноводческой ферме в <адрес>, где работает дояркой. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла её мать ФИО1, стала упрашивать бабушку разрешить ей переночевать, бабушка ей разрешила. Мать снова стала распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с матерью и уехала из дома к своей знакомой в <адрес>, где находилась до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулась, обнаружила пропажу алюминиевой фляги объёмом 40 литров, которые похитили ФИО5 с ФИО6. Она обратилась в полицию с заявлением. Стоимость фляги согласно справке об оценке составляет 990 рублей, она с указанной суммой согласна (л.д. 61-63, 138-139).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов утра к ней домой пришел житель <адрес> Александр, с которым так же была незнакомая ей женщина. Александр предложил ей приобрести б/у алюминиевую флягу объемом 40 литров на цветной лом. Она пояснила, что уже давно не занимается скупкой цветных металлов, но так как она содержит подсобное хозяйство, то посчитала, что фляга ей пригодится для хранения воды, и купила ее за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что фляга была украдена из домовладения по <адрес>, она добровольно выдала им флягу (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своей внучкой Потерпевший №1 и ее малолетним сыном - ее правнуком, так как она практически не видит она постоянно нуждается в присмотре, за ней ухаживает ее внучка Потерпевший №1. Ее дочь ФИО1 была лишена родительских прав в связи с тем, что ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно находилась в местах лишения свободы, а в последнее время постоянно находится на животноводческой ферме в <адрес>, где работает дояркой и там же проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришла ее дочь Татьяна, которая стала ее упрашивать, чтобы она разрешила ей у них переночевать. Она разрешила ей остаться, хотя Потерпевший №1 была против. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Татьяна в очередной раз стала распивать спиртное Потерпевший №1 с ней поссорилась и вместе со своим ребенком уехала из дома к своей знакомой в <адрес>. В отсутствие Потерпевший №1 к ним приходил сожитель Татьяны Александр. Когда Потерпевший №1 вернулась, обнаружила пропажу алюминиевой фляги объёмом 40 литров, которую скорее всего похитили Татьяна и Александр, о чем они сообщили в полицию. В настоящее время по данному факту претензий к Татьяне не имеет. (л. д. 134-137)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража алюминиевой фляги объемом 40 литров (л.д. 9-24);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по <адрес> КЧР, в ходе которого ФИО4 №2 в добровольном порядке выдала алюминиевую флягу объемом 40 л (л.д. 49-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61, с участием Потерпевший №1 были осмотрены: б/у алюминиевая фляга объемом 40 л (л.д. 98-101);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу б\у алюминиевую флягу объемом 40 л (л.д. 102-103);

-рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский», согласно которому в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 украла обувь и флягу (л.д. 7);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности гражданку ФИО1, которая в период времени с 23 по 25 февраля похитила флягу алюминиевую стоимостью 500 рублей (л.д. 8);

-справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость фляги алюминиевой объемом 40 л, б/у, составляет 990 рублей (л.д. 109-120).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных действий, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1, ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и.о. главы администрации Исправненского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 198), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 200), не судима (л.д. 193-195).

По месту жительства и.о. главы администрации Исправненского сельского поселения ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184), не судим (л.д. 178).

При назначении каждому из подсудимых ФИО1, ФИО2 наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия их жизни. Наказание в виде штрафа не применимо, поскольку подсудимые не работают, источников дохода не имеют. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд с учетом положений ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела подлежат взысканию в размере 1500 рублей с ФИО1, в размере 1500 рублей с ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей взыскать с ФИО1, в размере 1500 рублей взыскать с ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу флягу алюминиевую объемом 40л по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.