Приговор № 1-840/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-840/2017

Уголовное дело 1-840/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 12 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Непомнящих Л.А., представившей ордер ... и удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 г. около 20 часов ФИО2 находилась по месту жительства в <адрес> и распивала спиртное с Г.В.Ю. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Г.В.Ю. возникла ссора, в результате которой около 21 часа 16 сентября 2017 г. Г.В.Ю. из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 на кухне вышеуказанной квартиры кулаком правой руки нанёс один удар ФИО2 по лицу, причинив физическую боль и кровоподтёк в скуловой области слева, не причинивший вред здоровью человека, после чего замахнулся для нанесения ей второго удара кулаком. В этот момент около 21 часа 16 сентября 2017 г. ФИО2, находясь в то же время в том же месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью, защищаясь от побоев Г.В.Ю., превышая пределы необходимой обороны, имевшимся в правой руке ножом нанесла два удара Г.В.Ю. в область живота, причинив последнему следующие повреждения: 1. проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением тонкой кишки (2), брыжейки тонкой кишки; серозной оболочки сигмовидной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (объёмом 50 мл жидкой крови), по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 2. не проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, по своим свойствам расценивающуюся как причинившую лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимая ФИО2. признала себя частично виновной в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании показала, что 16.09.2017 между ней и К.Е.П. (женой брата) произошла бытовая ссора, в которой приняли участие К.С.А. и Г.В.Ю. По вызову К.Е.П. приехал участковый уполномоченный, который забрал её в отдел полиции, где она пробыла около полутора часов. Вернувшись, выпила дома с Г.В.Ю. два стакана пива, была в лёгкой степени опьянения. В ходе распития Г.В.Ю. сказал, что распивал спиртное с К.С.А. На этой почве между ними произошла ссора, она стала ругать Г.В.Ю., т.к. против того, чтобы он употреблял спиртное с К.С.А. Затем ФИО2 прошла на кухню приготовить ужин, взяла в правую руку нож. Следом за ней быстрым шагом вошёл Г.В.Ю. и нанёс ей один удар кулаком по лицу. Она отшатнулась от удара, испытала физическую боль, испугалась, спросила у него: «Ты что делаешь, совсем?» Г.В.Ю. в ответ замахнулся на неё кулаком второй раз, сделал шаг в её сторону. ФИО2 находилась в этот момент около окна, в руке у неё был кухонный нож, направлением клинка ножа со стороны мизинца. Г.В.Ю. во время замаха для второго удара находился к ней левым боком, был пьяный, агрессивный, выражался нецензурной бранью. Она испугалась, раньше Г.В.Ю. рукоприкладства в отношении неё не допускал. Чтобы оттолкнуть Г.В.Ю. она ударила его, не целясь, в живот рукой, в которой был нож, слева-направо, как ей показалось, один раз. Г.В.Ю. взялся руками за живот и вышел из комнаты. Нож оставался в руках у ФИО2 Умысла причинять вред здоровью Г.В.Ю. у неё не было. Всё произошло около 21 часа 16.09.2017. ФИО2 растерялась, побежала к соседке К.А.А., сказала о случившемся, попросила вызвать скорую помощь. Та с её сотового телефона позвонила в «Скорую», ФИО2 затем с мужем уехала в больницу. С ним примирились, проживают совместно.

<данные изъяты> Рост ФИО2 155 см., вес 60 кг, рост Г.В.Ю. 180 см., вес 80 кг, физически её он сильнее.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 17.09.2017 (л.д. 88) следует, что от удара супруга она почувствовала очень сильную боль и сильно испугалась, т.к. супруг был сильно пьян и агрессивно настроен, вёл себя неадекватно. В этот момент у неё в правой руке находился нож, лезвие ножа было направлено кверху, то есть в сторону супруга; она решила успокоить его, чтобы он её не бил. Когда супруг начал замахиваться кулаком на неё, то есть хотел ударить, она правой рукой, в которой находился нож, ударила его в живот два раза лезвием ножа.

Из её же показаний в качестве подозреваемой от 21.10.2017 ( л.д.96) следует, что когда супруг начал замахиваться кулаком на неё, то есть хотел ударить, у неё возник умысел нанести супругу удар ножом в живот с целью причинить ему вред здоровью, чтобы он успокоился и перестал её бить. Она правой рукой, в которой у неё находился нож, умышленно нанесла два прямых удара в живот, хотя могла убежать от супруга.

Из показаний в качестве обвиняемой от 22.10.2017 ( л.д. 101) следует, что она была напугана и сильно разозлилась на супруга, и в этот момент у неё возник умысел нанести супругу удар ножом в живот, чтобы он успокоился и больше её не бил. После чего, супруг замахнулся на неё кулаком, чтобы нанести ещё один удар ей по лицу, она тут же умышленно нанесла супругу два удара ножом в живот.

Первоначальные показания ФИО2 подтвердила, последующие показания не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что следователь неверно истолковал её показания, умысла у неё не было, удары были не прямые.

Потерпевший Г.В.Ю.. суду показал, что 16 сентября 2017 г. он и супруга ФИО2 не работали и весь день находились дома. У них трехкомнатная квартира, она принадлежит его супруге. С ними также проживает старший брат его супруги - К.С.А. со своей супругой К.Е.П. Они также находились дома и распивали спиртное у себя в комнате. Около 16 часов между его супругой и К.Е.П. на кухне на бытовой почве произошла ссора. На шум он вышел из комнаты и увидел, что между его супругой и К.Е.П. дело дошло до рукоприкладства и, кроме того, в кухне находился К.С.А. Ему показалось, что они вдвоём нападают на его супругу. Он нанёс один удар К.С.А., разнял женщин, и они зашли в свою комнату, вдвоём с супругой распили одну бутылку пива «Жигулевское», объёмом 1,5 литра. Около 18 часов приехал участковый уполномоченный полиции, взял с них объяснения и попросил его супругу пройти с ним в отдел полиции. Супруга ушла и вернулась к 20 часам. Полицию вызвала К.Е.П. и написала заявление на его супругу, так как к нему у сотрудника полиции вопросов не было. Когда ФИО2 была в полиции, то он с целью примирения распил пиво с К.С.А. на кухне. Когда пришла его супруга, то он уже был в своей комнате и пил пиво «Жигулевское», сказал, что в целях примирения пил пиво с К.С.А. ФИО2 от этого разозлилась, говорила, зачем он с ним пьёт, они пишут на них заявление. На этой почве у них началась ссора. Около 21 часа супруга встала и пошла на кухню. При этом на холодильнике в комнате взяла нож с чёрной пластмассовой рукояткой. Они продолжали ругаться, и он вошёл следом за супругой в кухню. Он был уже сильно пьян, стал злиться и на кухне нанёс один не сильный удар по лицу супруге возле окна. От удара супруга не падала, сознание не теряла. Она не успокаивалась и продолжала на него кричать, и он решил ещё раз ударить супругу по лицу, чтобы она успокоилась и перестала кричать, и замахнулся на неё рукой. В этот момент он почувствовал боль в животе. Когда он подошёл к супруге, она держала кухонный нож в руке. Данным ножом супруга хотела испугать, чтобы он перестал к ней лезть. Затем он развернулся и ушёл в комнату. У него на животе были две раны, они кровоточили. Супруга сильно испугалась, побежала к соседке Н. и вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро, и его госпитализировали. В больнице он пролежал с 16 по 25 сентября 2017 г. Супруга приходила к нему в больницу, приносила передачу, извинялась перед ним, и он простил её. В настоящее время они примирились, проживают вместе, совместно растят сына, и претензий к супруге у него нет.

Потерпевший подтвердил оглашённые показания на л.д. 65-66 о том, что после возвращения из полиции супруга присоединилась к нему, и они вместе стали пить пиво «Жигулёвское».

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей К.Е.П., К.С.А. следует, что они супруги, проживают с 2013 г. с сестрой К.С.А. – ФИО2, её супругом Г.В.Ю., их сыном Г.А.В. Квартира принадлежала отцу К.С.А., в данное время владельцем является ФИО2 К.С.А. и ФИО2 между собой не общаются. 16 сентября 2017 г. с 13 часов К.Е.П. с К.С.А. распивали спиртные напитки дома, а именно водку, объёмом 0,5 литра. В это время, ФИО2 и её супруг находились в своей комнате. В ходе распития спиртного, около 16 часов между ФИО2 и К.Е.П. произошёл конфликт, после которого последняя позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции ФИО2 забрали в отдел полиции, где она находилась около полутора часов. Вернувшись, ФИО2 начала ругаться с Г.В.Ю. На тот момент они были в алкогольном опьянении, т.к. вдвоём распивали спиртное. Позже к ним в комнату зашёл сотрудник полиции, их доставили в отдел полиции по факту ножевого ранения Г.В.Ю. В тот вечер дома посторонних людей не было (л.д. 73-74, 76-77).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А.А. следует, что 16 сентября 2017 г. около 21 часа к ней в квартиру прибежала соседка ФИО2 и сообщила, что она поругалась со своим супругом Г.В.Ю., в ходе ссоры нанесла 2 удара ножом ему в живот. На вид она была взволнованная. К.А.А. вместе с ФИО2 зашла к ней в <адрес> в комнате увидела её супруга Г.В.Ю.. Он лежал на полу. На животе были 2 раны. Они не кровоточили. К.А.А. по просьбе ФИО1 позвонила в «Скорую помощь», так как та была сильно взволнована и не могла звонить. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Г.В.Ю. увезли. ФИО2 она знает давно, характеризует её как спокойную,трудолюбивую женщину; добрая, отзывчивая, всегда помогает соседям (л.д. 79-80).

Кроме показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Х.Д.Е. от16 сентября 2017 г., согласно которому поступило телефонное сообщение о том, чтогоспитализирован Г.В.Ю., <адрес> с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки под вопросом, обстоятельства: около 21 часа по <адрес> порезали ножом (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 г., - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате, а именно на холодильнике обнаружен кухонный нож, который упаковывается в белый полиэтиленовый пакет, на котором крепится бирка с пояснительной подписью, заверенная

подписями участвующих лиц (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия 17 сентября 2017 г. – приёмной комнаты в БСМП <адрес>. В ходе которого была изъята футболка с повреждениями, возле которого имеется пятно (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2017, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета. На клинке имеется маркировка «Shogun». Участвовавшая при осмотре ножа подозреваемая ФИО2 пояснила, что данным ножом нанесла она нанесла 2 удара Г.В.Ю., после чего, испугавшись помыла нож (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2017г., в ходе которого осмотрена футболка темно-синего цвета. С двумя повреждениями в нижней части и пятнами темно-бурого цвета (л.д. 35-39);

- заключением судебной трасологической экспертизы ... от 01.10.2017, подтвердившей, что два колото-резаных повреждения на футболке внизу с лицевой стороны могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (изъятым с места происшествия), равно и другим схожим ножом ( л.д. 46-48).

- заключением эксперта ... от 18.09.2017, согласно выводам которого у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ 18.09.2017 обнаружено следующее повреждение: кровоподтёк в скуловой области слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра.

- заключением эксперта ... от 06.10.2017, согласно выводам которого у гр-на Г.В.Ю., <данные изъяты> имелись следующие повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением тонкой кишки (2) брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки сигмовидной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (объемом 50 мл жидкой крови). Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- не проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева.

Данное повреждение образовалось, в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (8.1 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 54-57).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной в совершённом преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сам факт причинения Г.В.Ю. тяжкого вреда здоровью ножом подсудимая не оспаривает. Данный факт, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.Ю., прямо указавшего на супругу как на лицо, причинившее ему вред здоровью в ходе ссоры. Показания подсудимой и потерпевшего в данной части сопоставимы с оглашёнными показаниями свидетелей К.Е.П., К.С.А., слышавшими их ругань в состоянии опьянения, и с оглашёнными показаниями К.А.А., которой подсудимая сообщила о преступлении, попросила вызвать «скорую помощь». Показания указанных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – нож, и футболка потерпевшего – с бурыми пятнами и двумя повреждениями; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии кровоподтёка в скуловой области слева у подсудимой и двух колото-резаных повреждений у потерпевшего, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; с заключением судебной трасологической экспертизы, подтвердившей, что два колото-резаных повреждения на футболке могли образоваться ножом, изъятым с места происшествия.

ФИО2 и её защитник оспаривают квалификацию содеянного, полагая, что её действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО2 защищалась от посягательства на своё здоровье.

Судом установлено, что конфликт был спровоцирован в результате действий потерпевшего Г.В.Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, нанёс один удар кулаком ФИО2 по лицу в скуловую область слева, причинив физическую боль и кровоподтёк, не причинивший вред здоровью человека, замахнулся для нанесения второго аналогичного удара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 в момент нанесения ударов ножом находилась в состоянии обороны.

Между тем, суд считает, что способ защиты ФИО2 от побоев супруга был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему ею было причинено с использованием травмирующего колюще-режущего предмета – ножа; два удара были нанесены в жизненно-важную область – в брюшную полость с достаточной силой, один из которых повлёк повреждение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки сигмовидной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни; второй - повреждение брюшной стенки слева, расценивающееся как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Суд также учитывает, что посягательство со стороны Г.В.Ю. не было направлено против жизни подсудимой и не являлось внезапным и неожиданным, поскольку конфликту предшествовало совместное распитие спиртного и возникшая в ходе этого словесная ссора, в результате которой Г.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком по лицу ФИО2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанесла колото-резаные ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2 были конкретными, последовательными и целенаправленными; поведение подсудимой в момент преступления, а также последующие целенаправленные действия ФИО2, связанные с извещением соседки о случившемся и сокрытии следов крови на ноже, свидетельствуют об отсутствии признаков, указывающих на ограничение волепроизвольности и осознанности её действий.

С учётом изложенного, суд считает, что квалификация действий ФИО2 по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является неверной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Судом были изучены данные о личности ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судима (л.д.108);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО2, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО2 суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления, повлияв на её решение избрать явно несоразмерный способ защиты, не соответствующий характеру и опасности посягательства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, учитывая позицию потерпевшего о снисхождении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, футболку темно-синего цвета, принадлежащую Г.В.Ю. – необходимо вернуть по принадлежности; кухонный нож с рукояткой чёрного цвета, как орудие преступления, – уничтожить.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования прокурора в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, так как согласно ответу на запрос Территориального ФОМС РБ оплата лечения произведена в полном объёме (л.д. 121).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального Закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В интересах государства прокурор вправе обращаться с исковым заявлением в пользу Территориального ФОМС РБ. Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимой в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимой.

С учётом имущественного положения ФИО2, суд считает, что последняя в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

В ходе предварительного следствия произведена оплата вознаграждения адвокату Непомнящих Л.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в сумме <данные изъяты> (л.д. 126); в ходе судебного заседания указанному адвокату произведена оплата в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства; оснований для её освобождения (полностью либо частично) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, наличия постоянного источника доходов. Суд считает, что в разумные сроки ФИО2 в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Улан-Удэ, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, по иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – футболку темно-синего цвета, принадлежащую Г.В.Ю. – вернуть по принадлежности; кухонный нож с рукояткой чёрного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Хаджаев