Апелляционное постановление № 22-5378/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-124/2021

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-5378/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 августа 2021 года)

г. Екатеринбург 5 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеусовой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в г. ( / / )2 <адрес>,

судимый:

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 11 марта 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; 15 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, в виде 2 лет 6 месяцев 3 дней, не отбыто 5 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 8 ноября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чеусова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым, тем не менее, он совершил преступление небольшой тяжести, не влекущее за собой тяжких последствий. Ранее назначенное наказание им отбыто, рецидива не образует, то есть отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нижняя Салда ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хорова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Судник Т.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка, ..., помощь родителям, имеющим заболевания, состояние здоровья осужденного

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основанное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеусовой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов