Решение № 12-1001/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-1001/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» ФИО5 на постановление <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее - МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МП «ЖЭК-3» ФИО5 обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что состав правонарушения в действиях МП «ЖЭК-3» отсутствует, так как отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ был направлен и принят в срок, предусмотренный Приказом Минприроды России №74, обратно в адрес предприятия отчет не возвращался; считает, что вина предприятия не доказана.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ направили в Природназор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в МП «ЖЭК-3» данный отчет не возвращался, считает, что состав правонарушения в действиях предприятия отсутствует.

Представитель административного органа ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии состава правонарушения в действиях МП «ЖЭК-3», на доказанность вины и отсутствие процессуальных нарушений по делу, просил оставить постановление без изменения.

По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщены сведения о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Производственная площадка <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований ч.7 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 Приложения №1, п.1 и п.2 Приложения №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74, выразившееся в не предоставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ по объекту: № (Производственная площадка <адрес>).

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с участием представителя МП «ЖЭК-3» ФИО6, при этом сведения о том, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, отсутствуют, его подписи в соответствующей графе нет.

Сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес МП «ЖЭК-3» почтовым отправлением в деле также нет.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся по рассматриваемому делу, МП «ЖЭК-3» вменялось нарушение, выразившееся в не предоставлении отчета за ДД.ММ.ГГГГ по объекту № (Производственная площадка <адрес>). Тогда как обжалуемым постановлением МП «ЖЭК-3» привлечено за не предоставление отчета по иному объекту – № (производственная площадка <адрес>). То есть обстоятельства совершения правонарушения, за которые МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности существенно отличаются от тех обстоятельств правонарушения, которые инкриминировались юридическому лицу изначально при составлении протокола.

Указанные нарушения являются существенными, так как нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1