Решение № 12-1001/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-1001/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, при составлении протокола им не разъяснялась ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО3 не видел факт продажи алкоголя, при даче объяснения ему не разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ. ФИО4, которая участвовала при осмотре помещения магазина в качестве понятой, является лицом заинтересованным в исходе дела, так как, входит в состав ДНД. В копии протокола отсутствует подпись должностного лица, и напротив, оригинал протокола подписан должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1, её защитник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, являясь продавцом ИП ФИО6, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «БАД», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,0 % несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2), рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступлении сообщения о незаконной продаже алкогольной продукции (л.д.3), протоколом осмотра помещений, в ходе которого в магазине «Продукты обнаружена одной бутылки пива «БАД», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 5,0 % ( л.д.6-8), товарным чеком ( л.д.9), фотоснимком проданной бутылки пива «БАД» ( л.д.11), объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО1 ( л.д. 12,13, 14, 17), копией свидетельства о государственной регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО7 с ФИО1 ( л.д. 21), показаниями свидетеля инспектора ОДН ФИО8 ( л.д.86-87) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе указания на ФИО9, ФИО4, ФИО3 как на свидетелей, а также записи о понятых не является существенным недостатком и не влечет признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям разъяснены при даче им пояснений, в тоже время они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что в представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку из содержания оригинала данного процессуального документа следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии заявителя. Подлинник протокола подписан должностным лицом административного органа ( л.д.2).

Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми.

Протокол осмотра магазина «Продукты» соответствует вышеуказанным положениям закона и не нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Данных о заинтересованности понятой ФИО4 не установлено. Сведений в деле о том, что ФИО4 является членом добровольной народной дружины, в деле не имеется, и данное обстоятельство, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Аллахверан кызы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев