Решение № 12-145/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-145/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007500-46

Дело № 12-145/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ЦАФАП ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой пояснила, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление она считает незаконным и необоснованным. Собственником или владельцем транспортного средства «Шевроле Кобальт», регистрационный знак №, она не является. При вынесении обжалуемого постановления необходимо было принять меры по установлению собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения вменяемого административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство «Шевроле Кобальт», регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается его письменными пояснениями, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что ее вина во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, неправильно установлена, в связи с чем, она не должна подлежать административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство «Шевроле Кобальт» принадлежит на праве собственности ее сыну, ДД.ММ.ГГГГ она указанным автомобилем не управляла, так как передала его в управление ФИО4 Просила суд удовлетворить ее жалобу, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что при регистрации транспортного средства на имя несовершеннолетнего ФИО6, в качестве его законного представителя выступала ФИО1 В связи с тем, что несовершеннолетний ребенок не подлежит административной ответственности, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена его законный представитель ФИО1 Кроме того, ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Полагает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, пояснил, что автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, он управлял, ездил на нем в <адрес> на работу. При этом не отрицал, что с 2017 года лишен права управления транспортными средствами, не желает сдавать водительское удостоверение. С достоверностью не подтвердил факт управления транспортным средством «Шевроле Кобальт», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованное лицо, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога <адрес> на разделительной полосе посередине (географические координаты широта – 44.8526, долгота – 41.93376) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, находилось в собственности ее несовершеннолетнего сына ФИО6, в связи с чем, она не подлежит административной ответственности, судом признается несостоятельным, так как при перерегистрации транспортного средства на имя несовершеннолетнего ФИО6, в качестве его законного представителя выступает ФИО1, которая и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В этой части довод заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который хотя и указал, что управлял автомобилем марки «Шевроле Кобальт», однако, не подтвердил достоверно факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут именно под его управлением находился автомобиль «Шевроле Кобальт» в месте, где комплексом автоматической фото и видеофиксации зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, транспортное средство Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности несовершеннолетнего ФИО6, законным представителем которого является ФИО1, и данный факт ею не оспаривается, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев