Приговор № 1-141/2024 1-824/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело №

21RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Гаврилова Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кузнецова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, пенсионерки, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до исполнения ее сыновьями – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), из корыстных побуждений, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах (далее по тексту время Московское):

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, при помощи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сотового телефона марки «Honor», imei: №, сим-карты с абонентским номером № и электронной почты grigor.1959lekar@mail.ru, вступила в переписку с ранее незнакомой Потерпевший №1, использующей электронную почту nadja379@rambler.ru, в ходе которой умышленно, действуя путем обмана, представляясь лекарем, под предлогом снятия порчи и излечения от болезней Потерпевший №1, ввела последнюю в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и действуя согласно своего преступного замысла, будучи достоверно осведомленной о противоправности своих действий, заведомо не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, реализуя свой корыстный умысел, убедила Потерпевший №1 перечислить на находившееся в ее пользовании электронное средство платежа №, открытое в ООО НКО «Юмани» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 50400 рублей, с целью оплаты стоимости оказываемых услуг.

Потерпевший №1 в рамках достигнутой договоренности с ФИО1, под воздействием обмана и не подозревая о преступных замыслах последней, находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период времени с 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с электронного средства платежа №, открытого на имя Потерпевший №1 в ООО НКО «Юмани», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, используя мобильное приложение «Юмани» и принадлежащий ей мобильный телефон, перевела с вышеназванной целью денежные средства на электронное средство платежа №, открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «Юмани», расположенном по адресу: <адрес>, строение №, на общую сумму 50400 рублей, совершив следующие операции:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в сумме 7000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в сумме 9000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в сумме 9000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в сумме 10000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 2500 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в сумме 5500 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты в сумме 7400 рублей,

а в общей сумме 50 400 рублей, которые ФИО1, имея доступ к вышеуказанному электронному средству платежа.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана в отношении Потерпевший №1, похитила денежные средства в общей сумме 50 400 рублей, незаконно обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок, человек представился сотрудником полиции и спросил ее, какое она имеет отношение к почте «григор». Он попросил ее о встречи, так как она на тот момент находилась не в Ногинске, а была в колледже сына в городе Москве, звонивший задал ей вопрос о происхождении электронной почты и яндекс кошелька, она ему разъяснила ситуацию, что в 2018 году ее попросили прикрепить номер телефона к почте для выполнения входа, так как человек находился за рубежом и не мог получать СМС коды. После этого коды приходили несколько раз, она со своей почты отсылала их на данный адрес почты. Что касается яндекс денег, ничего сказать не может. После этого ей звонил этот сотрудник ещё пару раз и в последний раз они договорились о личной встрече. 22.09.2023г приехали 3 сотрудника отдела полиции <адрес> с ними также был следователь Свидетель №3. Сотрудники были осведомлены о наличии у нее судимости, поэтому позволили себе грубое обращение с ней и с ее детьми. Также в грубой форме они высказывались о дальнейшей судьбе ее детей, в связи с этим она согласилась ответить на их вопросы в присутствии адвоката. Сотрудники задали ей вопросы о почте, а также о яндекс кошельке. Она сообщила им, что о яндекс кошельке ей ничего не известно. Что человек, который просил прикрепить номер её телефона к почте, несколько раз присылал на карту её дочери деньги, точную сумму, что тогда, что сейчас сказать не может, она их снимала и передавала человеку, который от него приезжал, суммы были разные от 3 до 16 тысяч рублей. Так как на тот момент она была в процессе реабилитации после первого инсульта, деньги иногда просила снимать и передавать дочь. На данный момент связи с этим человеком она не имеет, так как в марте 2023 года он пытался обратиться к ней с такой же просьбой на, что получил отказ. Дальнейшие его действия ей неизвестны, несмотря на то, что к почте был привязан ее номер телефона не удалить не выполнить вход в неё она не могла. ДД.ММ.ГГГГ, взяв с неё показания и отпустив адвоката, сотрудник полиции попросили дать им для осмотра ее телефон, так как она не чувствовала за собой вины, она передала телефон следователю. Следователь сказала, что это не тот телефон, её запихнули в машину, откинув от неё её дочь, у неё – ФИО1 начался приступ удушья, произошёл скачок давления, сотрудник привезли её к местному отделу полиции. Она просила вернуть адвоката и вызвать скорую помощь, по приезду скорой помощи её пересадили в их машину. После того, как скорая оказала ей помощь, сотрудники скорой помощи увидели, что сотрудников полиции уже рядом не было. Позже она узнала, что сотрудники полиции в этот момент отправились в квартиру, где она проживает с детьми, проводить обыск, они изъяли компьютер и роутер, принадлежащие хозяину квартиры, также телефон, который был похож на её старый. При этом спросив у дочери «Это мамин телефон?», на что получили ответ «У мамы такой когда-то был». Далее они уехали. Это была пятница в понедельник следователь Свидетель №3, написала её дочери в социальной сети Телеграмм, о том, что ей ФИО1 нужно вернуть деньги, на, что её дочь ответила, что у мамы есть адвокат, и чтобы они общались с ним и мамой. К сожалению, Е. удалила данный диалог. Через какое-то время ей позвонил другой сотрудник, представившись следователем и предложила ей приехать в Чебоксары, так как после ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу неврологу и тот поставил ей диагноз гипертонический криз и позвоночная грыжа с необходимостью хирургического вмешательства, оставил её на больничном. Она отказалась. После этого следователь Чебоксарского ОВД приезжала и проводила следственные действия в Ногинском УВД в её – ФИО1 присутствии и в присутствии адвоката. Во время данной процедуры ей предъявили фото из Сбербанка, как её дочь входит в банк. Данные фото были сделаны с мая по август 2023 года. Так как они пользовались данной картой, дочь естественно посещала отделения банка. Не про телефон не про роутер вопросов не было. И предъявлены эти предметы тоже не были. После проведения всех необходимых мероприятий сотрудники полиции <адрес> уехали. Позже ей стало известно, что они так же встречались с хозяином квартиры, тот им объяснил, что компьютер и роутер являются его собственностью и попросил их это вернуть, на что ему было сказано, что если ему необходимы данные вещи, то он может их забрать в Чебоксарах. При этом в документации следствия сотрудники ссылаются на выписку интернет провайдера, но про роутер и компьютер, а также про телефон Samsung, который был у неё изъят во время допроса, никакого упоминания. Также ей не предъявили телефон, который был изъят в момент обыска, не какой-либо экспертизы, на наличие выхода в интернет и её общения с данной почты. У неё много было уголовных дел, она благодарна суду, что он дал ей возможность воспитать детей. И вот на такое она бы не пошла. Единственная ее ошибка то, что она поверила в человека, что разрешила прикрепить почту к номеру своего телефона, помогла снять эти деньги и передать или перевести. Денег этих они не брали, но они готовы возместить этот ущерб. Просит учесть даже при её осуждении её детей, особенно маленьких. Почту «григор», она не регистрировала, она дала только подтверждение. Её попросили, прикрепить её номер телефона, на который должен прийти код, чтобы люди могли войти в почту в другом месте, они были за пределами России, так ей было объяснено, она не может это точно утверждать. Она знала этих людей. Как знала, она посещала храм в <адрес>, потом посещала храм в Сергиевом Посаде. Этот человек – батюшка ФИО4 сначала службу нес в Филипповском, потом она его видела в Сергиевом Посаде. В 2022 году после инсульта, она туда часто ездила и вот именно там они с ним более тесно сошлись. Овцы, свечи про это она первый раз слышит. Свечи да, свечи покупались, клались на канон, покупалась мука, сахар, масло, вот что-то такое, что в обычных церквях кладется, но вот про птиц, зверей каких-то, ей про это ничего неизвестно. В 2022 году, в это время она была последний раз в Сергиев Посаде, покупала свечи, муку, сахар, масло и ставила на канон, но этого человека там уже не было. После 2022 года этот на её почту пришло от него письмо, что на её счет будут приходить деньги, которые нужно будет либо переводить, либо передавать. От него два раза человек приезжал, она передавала деньги. Он объяснил это тем, что он находится за пределами России. Кошелек «Юмани» привязан к её номеру телефона, 4 раза приходили коды, и она их передавала. Сама лично она такой кошелек не заводила. Коды передавала этому батюшке. У неё в телефонах, которые изъяли, были записаны контакты, но ей никто не дал их показать, её даже не просили все это объяснить, её просто сразу обвинили и все, поэтому сейчас, так как телефон Samsung находится в Чебоксарах, она доказать вообще ничего не может. Её на эту тему вообще не спрашивали. Коды кошелька «Юмани» пересылала через Телеграмм. Абонентский № её уже много лет и сейчас она пользуется этим номером. После того, как забрали телефон, она восстановила сим карту. Банковской картой Сбербанк на имя дочери Свидетель №1 пользовалась она, у дочери две карты, она пользовалась одной, дочь – другой. В связи с её – ФИО1 судимостью у неё с карты списывались все деньги, кроме детских. Поэтому ей пришлось пользоваться картой дочери, чтобы оплачивать секции, это была необходимость, её номер привязали к карте дочери. Она – ФИО1 давала разрешение батюшке ФИО4 на перечисление денег на карту дочери. Он переводит, а она должна была эти деньги либо перевести, либо снять и отдать человеку, который от него пришел. Два раза переводила, всего тысяч 7. Все остальное снимала общей суммой, когда говорили, что приедут, она снимала и передавала, приезжал человек в рясе, как не верить. Кошельком «Юмани» она пользовалась давно, когда можно было пополнять телефон, кошелек был заброшен, был привязан к ее почте, примерно 2015-2016 год, но это не тот кошелек, о котором идет речь. Потерпевшую она не видела, не разговаривала с ней, не переписывалась. ДД.ММ.ГГГГ она свалилась с инсультом и на январь 2023 года была в состоянии прихода в себя, не ложилась в больницу, лечилась дома, ей делали уколы и капельницы, делали массажи. Не ложилась в больницу, потому что двух маленьких, им было по 8 лет, оставить не могла. Она постоянно дома контролировала ситуацию с ними, старшие приносили поесть, она находилась дома, чтобы видеть, что с ними. Врачи говорили, что лучше госпитализироваться, но ей, когда она находится далеко от них, плохо. Ей было проще выходить из состояния инсульта, видя, что они на месте. С ней проживают: О., Аркадий, А. и Д.. Свидетель №5 живет отдельно. О. совершеннолетняя. Свидетель №5 27 лет. Аркадию 17 лет, он на ее иждивении, он учится на дневном отделении в Президентской академии. Она обсуждала со старшими детьми ситуацию, связанную с реальным отбыванием наказания. О. и Свидетель №5 готовы воспитывать своих братьев, она показала им, как оформить документы. Братья к этому не готовы, они ничего не знают. С Батюшкой ФИО4 она знакома с 2017 года. В 2018 году ей первый раз поступила просьба прикрепить свой номер телефона к его почте. Когда Батюшку перевели из Филипповского в Сергиев Посад, они с ним общались при помощи почты. Он там служил, потом он уехал в паломнический тур, когда точно не помнит. В 2018 году, когда он был в паломничестве, он связался с ней в первый раз, попросил привязать свою почту к ее номеру телефона. Потом она с ним пересеклась в 2022 году. Почему он попросил привязать свою почту к её телефону, она не знает, может по тому, что она с ним общалась в мессенджере. Он делал какой-то там обряд, она верит в это, но про овец и кур ей никто не говорил. Уточнила, что было два батюшки, был ФИО4 и ФИО5, и вот ФИО5 попросил привязать электронную почту к ее номеру телефона. С Григором она общалась посредством электронной почты ФИО4, ей писали на электронную почту garushian2004@yandex.ru. Снимать или переводить деньги просил батюшка ФИО5. Зачем это было нужно, она не спрашивала его, так как ранее ей сказали, что это пожертвования, которые надо отвезти в храм. В храм она приехать не могла, поэтому за ними приезжал человек, либо она переводила на счет, который ей приходил. Деньги переводили в течение января, сколько было переводов, она не помнит. Она даже не помнит общую сумму, которую ей перевели. О том, что перевели 50400 рублей, она узнала только когда приехали сотрудники полиции. Почему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы на электронную почту «grigor.1959lekar@mail.ru» осуществлялись с IP-адресов, которые выдавались абоненту по договору на оказание услуг связи № HN-132232 от 27.04.2020г. ФИО6, адрес предоставления услуг связи: <адрес>, то есть по месту ее фактического проживания, ФИО1 пояснить не может.

По ходатайству защиты – адвоката Кузнецова И.В., были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей знаком адрес электронной почты grigor.1959lekar@mail.ru, так как она обращалась, примерно в 2019-2020 годах, к неким людям за помощью по поводу морального и духовного плана. Через какое-то время батюшка из Сергиева-Посада написал ей на личную электронную почту garushian2004@yandex.ru с просьбой дать возможность восстановить почту, так как ему не приходят сообщения, в связи с тем, что он находиться за пределами России. Его звали ФИО4. Она давала ему свое согласие, после чего пришел код на телефон, который она отправила батюшке на электронную почту. После этого к её абонентскому номеру подключился кошелек «Юмани», как так получилось, она не знает и номер кошелька не помнит. Далее её несколько раз просил осуществлять переводы в связи с СВО, когда стали закрыты переводы за рубеж, снимать данные денежные средства и переводить другим путем, куда именно она сейчас не помнит. Переписку с потерпевшей Потерпевший №1 она не осуществляла и это имя ей не знакомо. Никакого отношения к совершению преступления в отношении гр. Потерпевший №1 она не имеет. Кошелек «Юмани» был заблокирован, по какой причине она не знает и по номеру телефона она войти в него не может, хочет добавить, что он исчез так же, как и появился. Хочет уточнить, что электронную почту grigor.1959lekar@mail.ru она не создавала, и никогда у неё не было. Абонентский номер <***> сотовой компании ПАО «Вымпелкоммуникации» она приобретала примерно в 2010 - 2011 году для личного пользования. После того как к её абонентскому номеру был привязан электронный кошелек «Юмани», каким образом он был привязан она не знает, так как сама она его не привязывала, батюшка ФИО4 просил её несколько раз осуществлять переводы за рубеж. Так как абонентский номер был привязан к электронному кошельку, она не имела доступ к приложению «Юмани» и смс сообщения о поступлении денежных средств к ней не приходили. Она видела только сообщения о поступлении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» зарегистрированную на имя её дочери Свидетель №1, но в пользовании данная карта находилась у неё. После СВО переводы за рубеж были запрещены, а так как батюшка находился за пределами России и не мог сам получать деньги, то он просил перечислять денежные средства на указанные им счета. До этого он один раз попросил номер банковской карты ПАО «Сбербанк», так как в её пользовании находилась карта её дочери Свидетель №1, то она отправила её номер карты. Что за деньги должны были поступать на эту карту, она не знала, он ей ничего не объяснял, просто просил снимать их и перечислять на его счета. Когда деньги поступали на карту её дочери с электронного кошелька «Юмани», в какой период поступали денежные средства она не помнит, она просила её ходить в отделение ПАО «Сбербанк» и снимать денежные средства которые были перечислены, так как сама она плохо себя чувствовала после инсульта, и после этого данные денежные средства вносили на счета, которые указывал батюшка, номера счетов на данный момент она не может сказать, так как не помнит. Где в тот момент она находилась точно сейчас сказать не может, так как она могла быть в больнице на процедурах и дома по вышеуказанному адресу. Примерно в июле - августе ей самой понадобился такой кошелек в связи с тем, что её сестра находится в Беларуси и ей нужна была материальная поддержка, но когда она попыталась войти в данное приложение по своему абонентскому номеру, то у неё не получилось этого сделать, так как высветилась информация о том, что электронного кошелька с данным абонентским номером не существует. До этого периода она ранее в данное приложение сама не заходила. С потерпевшей она никогда не общалась и не была с ней знакома, к совершению преступления в отношении гр. Потерпевший №1 она не имеет отношения (т. 1 л.д.78- 82, 228-231). После оглашения показаний ФИО1, пояснила, что такие показания давала, подтверждает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> мамой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тетей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестренкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её детьми - Миланой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данилой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аней ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года рождения она состоит на учете в РПБ М3 ЧР у психиатра с диагнозом - эпилептический синдром. Данный диагноз никак не влияет на её действия, она полностью дает себе отчет, все бытовые действия выполняет сама, опекуна у неё нет. Примерно в 2020 году в онлайн игре «Blood and Soul» она познакомилась с игроком, которая представилась ей Еленой (в игре Аленой), её сотовый телефон №, она из <адрес>, но точный адрес она не знает. Она с Аленой стали общаться и переписываться, в ходе чего она рассказала ей о том, что она болеет эпилептическим синдромом, а она сказала что у неё тоже эпилепсия. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» Елена скинула ей адрес электронной почты «grigor.1959lekar@mail.ru», пояснив что это лекарь, который занимается лечением и установлением причин болезней, что он живет в Египте. Она так поняла, что Елена сама пользовалась услугами этого лекаря, но ей помогло это лишь на время, потом у неё стали болеть ноги. ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо на данный электронный адрес, изложила историю болезни, отправила своё фото в полный рост и попросила установить причину её болезни. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что лекарь может ей помочь, но на это нужны деньги, а именно 7000 рублей на установление диагноза и причины болезни, а также 9000 рублей на то, чтобы совершить обряд по убиранию проклятия, данные денежные средства она перечислила на кошелек «Юмани» №, переводила онлайн используя свой кошелек «Юмани» №. ДД.ММ.ГГГГ лекарь попросил денег в сумме 9000 рублей для покупки овечки, которая в ходе обряда позволит впитать её болезнь в себя, ДД.ММ.ГГГГ лекарь попросил денег в сумме ещё 10000 рублей на обряд, а именно не хватало на покупку овечки и рушника, ДД.ММ.ГГГГ лекарь попросил перевести деньги в сумме 2500 рублей на свечи и 5500 рублей на курицу-несушку, которая позволит в ходе обряда убрать боль, ДД.ММ.ГГГГ лекарь сообщил ей о том, что несушка и овечка умерли и нужно купить ещё одну овечку за 7400 рублей, чтобы она в ходе обряда восстановила организм. В связи с тем, что от этих обрядов мне не становилось лучше, она стала подозревать лекаря в мошенничестве, так как после ДД.ММ.ГГГГ после перевода денег в сумме 7400 рублей он попросил перевести ещё 5500 рублей на новую несушку и свечки, также пояснив, что лекарь, который её лечил, умер, и назначен новый лекарь, но она переводить деньги отказалась, он попросил её оказать пожертвование, но и здесь она отказала. ДД.ММ.ГГГГ лекарь попросил перевести ещё 2500 рублей на свечи, чтобы убрать, овечку, но она ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она уже обратилась в полицию, так как поняла, что всё это время её обманывали мошенники. Общение с лекарем она вела со своей электронной почты «nadja379@rambler.ru». Таким образом, мошенническим путем у неё похитили 50400 рублей, сумма для неё значительная. Данные деньги были её накоплениями. Она ежемесячно получает пенсионные выплаты по инвалидности в общей сумме около 16000 рублей, за коммунальные услуги вместе с мамой платят ежемесячно около 5000 рублей, нигде не работает, дополнительного заработка не имеет, жилого и транспортного имущества в собственности у неё нет, на неё оформлен гараж по <адрес>, номер не помнит, который фактически находится в пользовании её тети. Также хочет пояснить, что когда она познакомилась с Еленой, она находилась дома по вышеуказанному адресу, общались в мессенджере «WhatsApp». Адрес электронной почты написала Елена ДД.ММ.ГГГГ, точное время не может сказать, так как переписка не сохранилась. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она написала на адрес электронной почты, который ей скинула Елена, описала свою историю болезни. После чего лекарь ей стал отвечать, ответил он ей около 23 часов 00 минут этого же дня, но сообщения, которые он ей отправлял, были с ошибками, как будто не знает хорошо русский язык. Она так поняла что человек, который общался с ней, он представлял услуги лекаря, ни от мужского лица, ни от женского лица, по сообщениям не было понятно. В ходе переписки, он ей указал на то, что это очень дорого и нужны будут деньги на это, а именно: на установление диагноза, причину болезни, на различного рода обряды и устранения порчи, и он пояснил, что деньги нужно будет переводить на электронный кошелек «Юмани». В связи с этим, она, находясь дома по вышеуказанному адресу, специально для этого ДД.ММ.ГГГГ создала электронный кошелек «Юмани» № на своё имя. После чего она стала переводить денежные средства, на электронный кошелек, который он ей указал №, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в сумме 7000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в сумме 9000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в сумме 9000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в сумме 10000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 2500 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в сумме 5500 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты в сумме 7400 рублей, а всего 50 400 рублей.

Все сообщения с электронной почты, а именно начала переписки с grigor.19591ekar@mail.ru у неё не сохранились, в связи с тем, что электронный ящик был заполнен и они автоматически были удалены. Переводила она денежные средства находясь всё время дома по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение «Юмани» (т. 1 л.д.13-15);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее была карта Сбербанка, карту использовать ее мама, было установлено мобильное приложение, и клиентским номером был телефон мамы. Откуда поступали средства, и как ими распоряжалась ее мама, ей неизвестно. В каких-то случаях мама просила ее снимать средства с данной карты, откуда появлялись и куда исчезали денежные средства, она не знает. Это все, что она может сказать по поводу карты, и почему ей пользовалась мама. Во время обыска сотрудники полиции показывали ей телефон и задали вопрос, о том кому он принадлежит, на что она точный ответ дать не могла, так как находилась в другой комнате, они разделились по квартире. Да, она сказала, что какой-то телефон похожий был и что мама в данный момент такой точно не использует. На момент обыска в квартире был установлен wi-fi роутер, он был установлен прямо над дверью. Сотрудники первым делом сняли роутер и забрали его, также был изъят системный блок, не принадлежащий им, то есть это системный блок владельца квартиры. У сотрудников полиции также был телефон мамы Samsung, который сотрудники изъяли у нее при допросе в машине, в момент передачи телефона следователь Свидетель №3, когда она взяла телефон в руки и сказала, что это не тот телефон, после чего остальные сотрудники сели в машину отпихнули ее - Свидетель №1 от машины и уехали в неизвестном ей направлении. Адвоката уже не было. После чего примерно через 30-40 минут на пороге квартиры по адресу: <адрес> стояли сотрудники полиции с обыском, но мамы с ними уже не было и о её местонахождении ей не было известно, так как мобильный телефон мамы находился у сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции она находилась дома со своими младшими братьями, она спросила, могут ли дети выйти погулять. На что ей сказали, что да, но перед тем, как выйти из квартиры сотрудники полиции обыскали их сумки и проверили телефоны, что-то ввели и снова сказали, что это не те телефоны. Сотрудники обыскали квартиру и уехали. Через пару дней в социальной сети телеграмм ей написала следователь Свидетель №3 в Телеграмм с предложение о возмещении ущерба, на что получила ответ, что это нужно обсуждать не с ней, а с мамой и её адвокатом, к сожалению, Е. удалила этот диалог и у нее его не сохранилось. Она готова компенсировать частично ущерб, она уверена, что мама этих денег не брала, и что в их семью они не поступали. В ходе обыска ей - Свидетель №1 показали телефон, похожий на «Хонор», который дарили маме. Возможно, мама пользовалась этим телефоном, она не видела, не может идентифицировать телефон. В квартире проведен интернет, интернет- провайдера «Flex». Им пользовались все.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда-то она оформила карту ПАО «Сбербанк» № для личного пользования. В последующем данной картой начала пользоваться её мама - ФИО1. Она пользуется её где-то более года, также в мобильном телефоне её мамы установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», где имеется доступ к данной карте, и к управлению данной карты привязан абонентский номер мамы <***>. О том, от кого поступают денежные средства на данную карту ей не известно, данными средствами распоряжается её мама и пользуется ей только она. Также в ходе проведения обыска был изъят сотовый телефон марки «Honor» imei 86967503012399, которым пользовалась ранее её мама, но сейчас он просто лежит дома, так как она в настоящее время пользуется другим телефоном. Также в квартире установлен интернет, интернет - провайдер «Flex». Интернетом могли пользоваться все члены семьи. Более добавить нечего (т. 1 л.д. 104-105). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, пояснила, что такие показания давала, подтверждает, подписи в протоколе ее.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного УУР МВД по Чувашской Республики. В его должностные обязанности в том числе входят предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с хищениями денежных средств совершаемых бесконтактным способом, а также мошенничеств совершенных в отношении граждан Чувашской Республики. В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, которой, как в личных, так и в преступных целях пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения по ATM № и №. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №H00305880641 от ведущего специалиста правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ВСП 9040/01510 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного УУР МВД по Чувашской Республики. В его должностные обязанности в том числе входят предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений связанных с хищениями денежных средств совершаемых бесконтактным способом, а также мошенничеств совершенных в отношении граждан Чувашской Республики. В ходе проведенных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в служебную командировку в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления местонахождения и причастности к совершенному преступлению ФИО1 В ходе служебной командировки при выявлении местонахождения ФИО1 по вышеуказанному адресу проживания вместе с ней находилась её дочь Свидетель №1 После просмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения установленных в круглосуточной зоне самообслуживания ВСП 9040/01510 по адресу: <адрес> полученных с ПАО «Сбербанк» он, молодую девушку, изображенную на видеозаписях, которая заходила в отделение ПАО «Сбербанк» и подходила к банкоматам, опознает как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО1 (т. 1 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2023 года ею старшим следователем следственной части УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд в служебную командировку в <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела оформлен протокол обыска, в котором ошибочно было указано, что в ходе обыска был изъят WI-FI роутер с/н 1917009145, однако в последующем данный предмет изъят не был, так как по просьбе собственника жилища и проживающих в нем лиц был оставлен по месту проживания подозреваемой ФИО1, то есть по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником и арендодателем <адрес>, в которой проживает семья ФИО1 со своими детьми в количестве 4 детей, одна дочь - Свидетель №5 проживает отдельно. Семья Гарушян снимает данную квартиру с августа 2011 год. О том, что В. может заниматься противоправной деятельностью ему не известно. В данной квартире проведен интернет, интернет - провайдер «Flex». Данным интернетом пользовалась семья Гарушян. Семью Гарушян характеризует положительно. Хочет пояснить, что в его присутствии был проведен обыск, при котором были изъяты предметы сотрудниками полиции, а именно телефон, флеш-карты, системный блок (т.1 л.д.100-101);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кошелек «Юмани» № адрес электронной почты «grigor.1959lekar@mail.ru» перевела денежные средства в размере 50 400 рублей для оказания ей услуг по лечению от эпилептического синдрома (т. 1 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 10С» imeil: №/00, imei2: №/00 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10С» imeil: №/00, imei2: №/00. В ходе осмотра установлено, что в «Галереи» обнаружены иллюстрации, представляющие из себя электронные снимки экрана переписки и истории переводов. Из которых следует, что в переписке имеются сообщения от аккаунта «Grigo Letor» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет Потерпевший №1 о необходимости проведения обряда, для которого потребуется 10 свечей по 250 рублей для завершения обряда, так как лекаря нет, и он пожертвовал своей жизнью, и требует от неё денежные средства на свечи. В истории операций обнаружены переводы:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в сумме 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в сумме 9000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в сумме 9000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в сумме 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 2500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в сумме 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты в сумме 7400 рублей (т. 1 л.д.30- 32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Redmi ЮС» imeil: №/00, imei2: №/00, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.37,38);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, из которых следует, что осмотрен ответ с ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по электронной почте «grigor.1959lekar@mail.ru», в ходе осмотра установлено, что электронная почта «grigor.1959lekar@mail.ru» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под именем Grigo Letor, привязан абонентский номер <***>. Исходя из ответа, видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы на электронную почту осуществлялись с IP-адресов 95.183.102.122, 94.253.117.153, 95.183.118.122. (т. 1 л.д.40- 43, 44-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответ ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по электронной почте «grigor.1959lekar@mail.ru», осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 24 минут старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №3, в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12, с участием ФИО6 – собственника квартиры, Свидетель №1, в целях отыскания и изъятия предметов и вещей, имеющих значение для расследования уголовного дела, произведен обыск в <адрес>.№ по <адрес>. В ходе проведения обыска добровольно выданы: сотовый телефон марки «Honor», imei: №; флэш-накопители в количестве 5 штук; банковская карта АО «Тинькоффбанк» №; системный блок в корпусе черного цвета с серийным номером: WA111028175 (т.1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ с ПАО «Вымпелкоммуникации» по абонентскому номеру <***> на 20 листах бумаги формата А4, полученный по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер <***> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из приложения к детализации по транзакциям абонента установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлялись платежи в ООО НКО «Юмани». Из детализации видно, что абонентский номер <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в устройстве с IMEI 86967503012399, в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, охватывающие место проживания подозреваемой ФИО1 - <адрес> (т. 1 л.д.126);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответ с ПАО «Вымпелкоммуникации» по абонентскому номеру <***>, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.133);

- сообщением интернет - провайдера ООО «Флекс», из которого следует, что IP-адреса 95.183.102.122, 94.253.117.153, 95.183.118.122, использующиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для входа в электронную почту «grigor.1959lekar@mail.ru» и для входа на электронный кошелек ООО НКО «Юмани», выдавались абоненту по договору на оказание услуг связи № HN-132232 от 27.04.2020г. Абонент ФИО6. Адрес предоставления услуг связи: <адрес> (т. 1 л.д.136);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложением, из которых следует, что осмотрены ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ПАО «Сбербанк» по банковской карте №. В ходе осмотра ответа с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа № установлено, что электронное средство платежа (ЭСП) № создано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому был привязан абонентский номер <***>, а также электронная почта garushian2004@yandex.ru.

В ходе осмотра обнаружены входящие переводы от Потерпевший №1 с ЭСП №, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту 39 секунд в сумме 7000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 16 секунд в сумме 9000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 17 секунд в сумме 9000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 58 секунд в сумме 10000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 51 секунду в сумме 2500 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты 21 секунду в сумме 5500 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты 02 секунды в сумме 7400 рублей.

А всего на общую сумму 50400 рублей.

После чего с ЭСП № - ФИО1 денежные средства переводятся на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - Свидетель №1, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 05 секунд в сумме 6750 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 33 секунды в сумме 2950 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 38 секунд в сумме 1000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту 19 секунд в сумме 800 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты 28 секунд в сумме 6800 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 30 секунд в сумме 9650 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 43 секунд в сумме 2400 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут 53 секунды в сумме 5250 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 36 секунд в сумме 7150 рублей.

А всего на общую сумму 42 750 рублей.

В ходе осмотра ответа с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа № установлено, что электронное средство платежа (ЭСП) № создано ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому был привязан абонентский номер <***>, а также электронная почта nadja379@rambler.ru. Исходя из ответа, видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы на электронную почту осуществлялись с IP-адресов 95.183.102.122, 94.253.117.153, 95.183.97.254.

В ходе осмотра обнаружены переводы денежных средств от Потерпевший №1 на ЭСП № - ФИО1, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту 39 секунд в сумме 7000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 16 секунд в сумме 9000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 17 секунд в сумме 9000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 58 секунд в сумме 10000 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 51 секунду в сумме 2500 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты 21 секунду в сумме 5500 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты 02 секунды в сумме 7400 рублей.

А всего на общую сумму 50400 рублей.

В ходе осмотра ответа с ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, установлено, что банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №.

В ходе осмотра обнаружены переводы денежных средств с ЭСП «Юмани», а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 05 секунд в сумме 6750 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 33 секунды в сумме 2950 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 38 секунд в сумме 1000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту 19 секунд в сумме 800 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты 28 секунд в сумме 6800 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 30 секунд в сумме 9650 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 43 секунд в сумме 2400 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут 53 секунды в сумме 5250 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 36 секунд в сумме 7150 рублей.

А всего на общую сумму 42750 рублей.

Также установлено, что с данной банковской карты осуществлялись операции по выдаче и взносу наличных денежных средств с ATM №, №: - ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:26; ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:38; ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:51; ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:51; ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:12; ДД.ММ.ГГГГ в 07:02:23; ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:01 (т. 1 л.д.140-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.163);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что помимо прочего осмотрены: сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, банковская карта АО «Тинькоффбанк» № на имя Свидетель №5 Гарушян, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-169);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которог следует, что помимо прочего сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, банковская карта АО «Тинькоффбанк» № на имя Свидетель №5 Гарушян, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.170).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала, показав о том, что никаких противоправных действий не совершала, в совершении мошенничества никакого участия не принимала, просто разрешила своему знакомому привязать адрес электронной почты к своему номеру телефона. Денежные средства, поступающие на карточку ее дочери Свидетель №1, она снимала или переводила лицам, на которых указывал ее знакомый.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Довод стороны защиты, о том, что сотовый телефон марки «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире по месту фактического проживания ФИО1 имеет IMEI: №, а согласно ответа с ПАО «Вымпелкоммуникации», абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в устройстве с IMEI 86967503012399 (т.1 л.д.126), то есть в другом устройстве, является несостоятельным, поскольку IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) состоит из 14 десятичных цифр плюс контрольная цифра, содержит информацию о происхождении, модели и серийном номере устройства, первые 8 цифр определяют модель и место происхождения устройства, остальная часть - определяемый производителем серийный номер аппарата, с высчитанной по алгоритму Луна контрольной цифрой в конце, которая до 2003 года обязательно должна была равняться 0. Таким образом, необходимые 14 десятичных цифр IMEI сотового телефона марки «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире по месту фактического проживания ФИО1 – № совпадает с IMEI устройства, в котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился абонентский номер <***>, оформленный на имя ФИО1

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 50 400 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств не вызывает у суда никаких сомнений, установлен показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является инвалидом детства, ежемесячно она получает пенсионные выплаты по инвалидности в общей сумме около 16000 рублей, нигде не работает, дополнительного заработка не имеет. Из указанных денежных средств она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, поэтому ущерб, который был ей причинен, значительно превышает ее доходы за вычетом обязательных платежей и превышает установленную законом минимальную планку размера ущерба, с которой он может быть признан значительным в принципе.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Состояние здоровья ФИО1, наличие у нее тяжких заболеваний, наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее семьи.

С учетом личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимой, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до исполнения ее сыновьями – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто. Настоящее преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период отсрочки отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, в случае совершения осужденным в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд исходит из того, что оснований для повторного применения отсрочки от отбывания наказания не имеется, в связи с чем отменяет ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая изложенное, сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика причиненный ей преступлением имущественный вред в размере 50 400 рублей, поскольку преступными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в значительном размере, по данному уголовному делу она признана потерпевшей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала. В счет возмещения имущественного вреда перевела потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила чек о переводе.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления – хищения имущества путем обмана Потерпевший №1, последней причинен материальный ущерб в размере 50 400 рублей, подтверждающийся материалами уголовного дела, который на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела ФИО1 возмещен частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в размере 40 400 рублей.

Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании следует, что в собственности ФИО1 находится следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А049» IMEI: №, №, системный блок марки «Hight scribe» с серийным номером: WA1028175, модель LW6-400W, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с ограничениями, связанными с использованием и распоряжением данным имуществом. Поскольку нормы гражданского законодательства не исключают возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости обратить на него взыскание, в счет обеспечения гражданского иска Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба по гражданскому иску на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А049» IMEI: №, №, системный блок марки «Hight scribe» с серийным номером: WA1028175, модель LW6-400W, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которые наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, передав данное имущество в службу судебных приставов для осуществления процедуры взыскания.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- ответ с ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по электронной почте «grigor.19591ekar@mail.ru», ответ с ПАО «Вымпелкоммуникации» по абонентскому номеру <***>, ответ с ООО «Флекс» по IP-адресам, ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, ответ с ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в круглосуточной зоне самообслуживания ВСП 9040/01510 по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- банковскую карту АО «Тинькоффбанк» №, хранящиеся при уголовном деле,после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Redmi ЮС» imeil: №/00, imei2: №/00, возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья:

Секретарь: