Приговор № 2-43/2016 2-9/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-43/2016

Дело № 2-9/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Попова П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района №2 г.Воронежа Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Беленко В.В., Попове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>,зарегистрированного и проживавшего до ареста в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа ФИО2,находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, в котором проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил совершить у нее хищение денежных средств путем разбоя, то есть нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, и последующего ее убийства, осознавая при этом беспомощность и престарелый возраст ФИО1, свое физическое превосходство над ней, в силу чего она не сможет оказать ему сопротивление.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 в указанный период времени незаконно, против воли проживавшей в доме ФИО1, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, проник в него через окно веранды с целью хищения ее денежных средств. ФИО1 в это время лежала на кровати в первой жилой комнате.

Реализуя задуманное, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО1, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последней и желая этого, в период времени с 16 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая беспомощность и престарелый возраст ФИО1, в силу чего она не сможет оказать ему сопротивления, а также свое физическое превосходство над ней, накинул ей на голову халат, обнаруженный им в указанном жилище, и умышленно нанес ФИО1 неустановленным тупым предметом не менее 8-ми травматических воздействий в область головы, отчего потерпевшая упала на пол, и с силой закрутил ей вокруг шеи халат, чем причинил не менее 1-го травматического воздействия в области шеи, после чегопотребовал от лежавшей на полу ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, на что получил отказ и умышленно нанес ей неустановленным тупым предметом не менее 1-го травматического воздействия в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобных долей головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой теменных долей головного мозга;

- травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой височных долей головного мозга;

- травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правых височной и затылочной долей головного мозга 70 г, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в височной области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтек в области носа, кровоподтек в щечной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, кровоподтек в щечной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, кровоподтек в подбородочной области слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека;

- 9 конструкционных переломов 2-10 ребер слева по переднеподмышечной линии, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости;

- неполный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

- одно кровоизлияние в мягкие ткани шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеет.

ФИО1 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

Кроме того,после совершения при вышеуказанных обстоятельствах убийства ФИО1, сопряженного с разбоем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью сокрытия следов ранее совершенного указанного преступления возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджега чужого имущества – указанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежавших на праве собственностиФИО1, с причинением собственнику данного имущества значительного ущерба.

Реализуя задуманное, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, ФИО2 в период времени с 16 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что своими действиями уничтожит дом ФИО1 и находящееся в нем имущество, причинит собственнику данного имущества значительный ущерб, и желая этого, поджег имевшимися у него спичками неустановленные горючие материалы, чем инициировал их горение, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в ходе пожара был поврежден <адрес>, принадлежавший на праве собственности ФИО1, чем потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 61 933 рубля.

Также в результате умышленных преступных действий ФИО2 от пожара в указанном доме было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор марки «SAMSUNG» модель CK-2085 VR стоимостью 2 500 рублей, холодильник марки «САРАТОВ-264» модель КШД-150/30 стоимостью 10 000 рублей, счетчик электроэнергии однофазный марки «Энергомер» модель ЦЭ 6807П стоимостью 500 рублей, кровать металлическая односпальная стоимостью 1 000 рублей, умывальник со встроенной керамической раковиной стоимостью 1 000 рублей;повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: кровать металлическая односпальная на сумму 800 рублей, стол раздвижной деревянный, на сумму 400 рублей, стул деревянный на сумму 160 рублей, кресло-кровать на сумму 320 рублей, табуретка на сумму 180 рублей, табуретка на сумму 180 рублей, шкаф 3-х створчатый деревянный на сумму 350 рублей, шкаф с тремя отделениями на сумму 270 рублей, кровать металлическая односпальная на сумму 800 рублей, кровать металлическая односпальная на сумму 800 рублей; сундук деревянный на сумму 700 рублей, стиральная машина модель «ВОЛГА-8Р» на сумму 450 рублей, пылесос марки «Энергия» модель ПН 53Е на сумму 1 350 рублей, обогреватель масляный марки «Delta» модель D61-9 на сумму 960 рублей, общей стоимостью 22 720 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 уничтожил и повредил вышеуказанное имущество ФИО1, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью ФИО1, на общую сумму 84 653рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично. Не отрицая факта участия его в инкриминируемых преступлениях, ФИО2 пояснил, что мотивом его действий в отношении ФИО1 была не корысть, а личные неприязненные отношения в связи с высказанными потерпевшей оскорблениями в адрес его малолетних детей. Кроме того, дом, по его мнению, загорелся случайно от брошенной им после прикуривания сигареты спички.

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был в своем <адрес> в <адрес>. После обеда дважды ездил на велосипеде в магазин за спиртным, конфетами и тортом, по дороге заезжал к ФИО4 №3, ФИО4 №1, где распивал спиртные напитки.

Проходя около 20 часов мимо дома ФИО1, увидел ее через окно в свете работавшего телевизора и, будучи в нетрезвом состоянии, решил зайти к ней поговорить, так как перед этим сильно поругался с ней из-за ее оскорблений в отношении его детей. Стучаться в дверь он не стал, а подошел к дому со стороны огорода, через окно увидел, что ФИО1 уже лежит в кровати. В сарае он нашел лопату, с ее помощью выставил стекло и через оконный проем проник в веранду дома.

Когда он зашел в дом, ФИО1 лежала на кровати. Он взял висевшую на кровати кофту и,чтобы она его не узнала, накинул ее ФИО1 на голову и стал кофту скручивать. ФИО35 соскочила с кровати, стала кричать. Он напомнил ФИО1 про детей, при этом ударил ее по голове, отчего она упала на табурет, сломав его. На полу он руками ударил ФИО35 еще раза 3, отчего она вначале захрипела, а затем затихла. Он понял, что ФИО1 либо потеряла сознание, либо умерла.

После этого он прикурил сигарету, а спичку бросил в ведро, предполагает, что при этом случайно загорелась тюлевая занавеска. Он вышел в коридор, закрыл дверь в дом и подпер ее лопатой, объяснив это тем, чтобы ФИО1 сразу не смогла вызвать полицию. Как возвратился домой, не помнит.

На следующий день его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной.

ФИО2 показал, что при первоначальном допросе он себя оговорил в части разбойного нападения на ФИО35 и умышленном поджоге ее дома из-за угрозы следователя привлечь его к ответственности за изнасилование потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 не смог объяснить, почему он, набрасывая ФИО1 на голову кофту с целью скрыть свою личность, в то же время сказал потерпевшей про свою обиду за оскорбление его детей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и возмещении материального вреда в сумме 110653 рубля (26000 рублей – расходы на похороны, 84653 рубля –ущерб в результате поджога дома) и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей ФИО2 признал, последствия признания иска ему были разъяснены.

Ранее, в ходе предварительного следствия ФИО2, явившийся ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> с повинной /т. 1 л.д. 138-139/, давал иные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимого ФИО2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 6 часов утра, занимался делами по хозяйству, ездил в магазин за продуктами и ходил в гости к знакомым. Около 16-17 часов он решил съездить на велосипеде и купить торт детям. Сначала он решил заехать к знакомому - ФИО4 №1. У ФИО4 №1 он выпил 2 стопки водки, после чего ушёл от него. Когда он шёл от ФИО4 №1, то проходил мимо дома ФИО1. Он знал, что у ФИО1 могут быть деньги, так как она покупала всегда дорогие продукты. Он несколько раз предлагал ей помощь по хозяйству за деньги, но она отказывала ему. Он вспомнил, что она не предложила ему подработать у неё и, предполагая, что у неё в доме могут быть большие деньги, разозлился на неё и решил её ограбить.

Он прошёл в проулок, расположенный справа от дома ФИО35, поставил велосипед возле забора из колючей проволоки, возле деревьев и через огород прошёл во двор дома. С правой торцевой стороны дома он увидел окно, рама которого была деревянной. В угольном сарайчике справа от дома он нашёл лопату, которой отковырял штапики, державшие стекло, при этом стекло разбилось. В это время он был одет в чёрные вязаные перчатки, кроме этого на нём была одета камуфлированная куртка и камуфлированные брюки с помочами, а также кожаная шапка с мехом чёрного цвета, обут он был в утеплённые калоши чёрного цвета.

Он вытащил обломки стекла, собрал их и сложил за дверью угольного сарайчика. После этого он через оконный проём размером около 40х50 см залез в дом. Это оказалась веранда. Далее он вошёл в дом, на кровати слева от входа лежала бабушка – ФИО1, она лежала на спине головой ко входной двери. Он взял какую-то тряпку или кофту, лежавшую там, и накинул её на голову ФИО1. В это время она встала, а он несколько раз ударил её по голове. От ударов ФИО1 упала на пол справа от входа в дом, при этом она повалила какую-то посуду и табурет и ударилась обо что-то и о пол. Когда она лежала на полу, то он закрутил вокруг головы и шеи вышеуказанную кофту, отчего ФИО1 начала тяжело дышать.

Когда ФИО1 лежала на полу и хрипела, он прошёл по комнатам и искал деньги, с этой целью он перевернул всю постель и сбросил её на пол, осмотрел холодильник и шкаф, также он видел какой-то кошелёк, но в нём не нашёл денег. При этом по дому он ходил в перчатках и подсвечивал спичками, так как не смог найти выключатель вовторой комнате. Одну из перчаток он потерял где-то в доме, но так как закончились спички, то не смог её найти.

Затем он ещё раз подошёл к ФИО1, которая лежала на полу справа от входа, хрипела и что-то бормотала, и начал спрашивать у неё 10 000 рублей и при этом около 2 раз ударил её кулаками рук по животу в области печени и требовал, чтобы она дала ему деньги. ФИО1, сказала, что у неё нет денег, а после нанесённых ударов притихла. Он пощупал пульс и насколько заметил, пульс у неё был. Он понял, что совершил преступление и возможно убил ФИО1, в связи с чем решил скрыть следы преступления и поджечь дом. С этой целью он нашёл бумажку, зажёг её спичкой и бросил на скамейку, которая стояла справа от входа, на скамейке лежали какие-то тряпки. После этого он вышел на веранду и подпёр лопатой, которой открывал окно, дверь, ведущую из веранды в первую жилую комнату, где на полу лежала ФИО1 Дверь он подпёр лопатой, чтобы если вдруг ФИО1 выживет, то она не смогла выйти из дома, а чтобы она сгорела в доме.

После этого он также через огород вышел со двора, дошёл до своего велосипеда и пошёл в сторону магазина «Дежурный», где купил бутылку портвейна, пиво «Жигулёвское». Затем он пошёл к ФИО4 №3, где распил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проснулся и собрался поехать в <адрес>, чтобы найти работу. В это время его на улице встретили сотрудники полиции и попросили пройти с ними, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершённом преступлении.

/т. 3 л.д. 93-97/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГи воспроизведенных в судебном заседании приложенных к протоколу допроса материалов видеозаписи ФИО2 в полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

При этом он показал место совершения преступления - <адрес> в <адрес>, подробно продемонстрировал свои действия в доме, а также на манекене человека, описанные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что шел к ФИО1 за деньгами, при избиении ее он требовал от нее деньги, но ФИО1 сказала ему, что денег у нее нет, и их нужно взять у соседа. ФИО2 продемонстрировал, как искал деньги в холодильнике, шкафу, а также под матрасами, которые сбросил на пол, указал место в жилой комнате, куда положил зажженную им газету, показал, как подпер лопатой дверь, ведущую из веранды в дом.

(т.3 л.д. 98-112)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемогоФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям при допросе его в качестве подозреваемого.

(т.3 л.д.118-122)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемогоФИО2, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что в доме ФИО1 он зажёг бумажку и бросил её слева при выходе из помещения первой жилой комнаты. Как он поджигал кровать с постелью, стоящую справа при выходе из комнаты, он точно не помнит, так как был пьян, но не исключает, что мог это сделать. По его мнению, пламя могло самостоятельно перекинуться с деревянной скамейки на кровать и постель.

/т. 3 л.д. 125-127/

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемогоФИО2, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, чтоон точно не рассмотрел, как выглядела тряпка, которую он набросил на голову ФИО1, когда залез в её дом ДД.ММ.ГГГГ, это была или вязаная кофта или халат тёмно-зелёного цвета.

После избиения ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ он не проверял у неё пульс, признаков жизни она не подавала, в связи с этим в тот момент он подумал, что убил её. Именно поэтому он решил поджечь дом, надеясь, что труп ФИО1 и другие следы его пребывания в её доме будут уничтожены пожаром. Дверь в дом он подпёр лопатой, чтобы пламя в доме разгорелось лучше, и чтобы пожар обнаружили только, когда всё уже сгорит.

ФИО1 он знал ранее и несколько раз общался с ней. Ему известно, что ФИО1 около 90 лет, в силу возраста у неё были проблемы со здоровьем, она плохо передвигалась, в связи этим он понимал, что она не сможет оказать ему активного сопротивления.

Сколько именно ударов он нанёс ФИО1 в ходе избиения он точно не помнит, помнит около 5-8 ударов, возможно как и указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, кроме этого, от его ударов она упала головой на мебель и пол.

/т. 3 л.д. 129-132/

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемогоФИО2, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на велосипеде в магазин, а по пути сначала решил заехать в гости к ФИО4 №1. Когда он приехал к ФИО4 №1, выпил у него 2 стакана водки и, пробыв около 5-10 минут, ушёл.

Когда он шёл от ФИО4 №1, то проходил мимо дома ранее ему знакомой ФИО1 Он знал, что у ФИО1 могут быть деньги дома, так как она покупала дорогие продукты питания. ФИО1 он знал ранее и несколько раз общался с ней, знал, что ей около 90 лет, и что у неё в силу возраста были проблемы со здоровьем, она плохо передвигалась, в связи чем понимал, что она не сможет оказать ему активного сопротивления. Ранее он несколько раз предлагал ей помочь по хозяйству за деньги, но она отказывала ему, из-за этого он обиделся на неё и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил её ограбить и взять у неё 10 000 рублей на гостинцы детям.

Он прошёл в проулок, расположенный справа от дома ФИО35, поставил велосипед возле забора из колючей проволоки возле деревьев за огородом, после чего через огород прошёл во двор дома ФИО1 С правой торцевой стороны дома он увидел окно. Возле угольного сарая справа от дома нашёл лопату, которой отковырял штапики, и вытащил стекло, при этом стекло разбилось. Он вытащил обломки стекла, собрал их и сложил за дверью угольного сарайчика.

Через образовавшийся оконный проём он залез в веранду дома, а затем вошёл во внутренние комнаты дома. В первой жилой комнате, на кровати слева от входа, головой к входной двери лежала ФИО1 Он взял лежащую где-то рядом кофту или халат зеленого цвета и накинул его на голову ФИО1 В это время она встала, а он, держа рукой за кофту, которую накинул ей на голову, около 5-8 раз ударил её по голове кулаком правой руки. От ударов ФИО1 упала на пол справа от входа в дом, при этом она повалила какую-то посуду, ударившись головой о табурет и пол. Когда она лежала на полу, то он закрутил вокруг головы и шеи вышеуказанную кофту, чтобы она не смогла сразу распутаться, от этого ФИО1 начала тяжело дышать, а также барахталась и пыталась встать.

Когда ФИО1 лежала на полу и хрипела, он прошёл по комнатам и искал деньги, для чего перевернул всю постель и сбросил её на пол, осмотрел холодильник и шкаф, но не нашёл денег. При этом по дому он ходил в перчатках и подсвечивал спичками, одну из перчаток он потерял где-то в доме, и не нашёл её.

Затем он ещё раз подошёл к ФИО1, которая лежала на том же месте на полу справа от входа, хрипела и что-то бормотала, спросил у неё 10 000 рублей и при этом около 2 раз ударил её кулаком по левому боку в живот и в области печени. При этом он требовал, чтобы она дала ему деньги. ФИО1, сказала, что у неё нет денег, а после нанесённых ударов притихла. Он предположил, что она умерла от его ударов и, поняв, что совершил преступление, возможно убил ФИО1, решил скрыть следы преступления и поджечь дом, чтобы труп ФИО1 и следы его пребывания в доме сгорели. С этой целью он нашёл какую-то бумажку, зажёг её спичкой и бросил на скамейку, которая стояла справа от входа или на постель слева от входа, на которой лежала ФИО1, когда он вошёл в дом.

После этого он вышел на веранду и подпёр лопатой дверь, ведущую из веранды в первую жилую комнату, где на полу лежала ФИО1, чтобы сквозняком не затушило пламя в доме, чтобы пожар лучше разгорелся и чтобы пожар обнаружили только когда всё уже сгорит, а также на всякий случай, если вдруг ФИО1 выживет после нанесённых ударов, чтобы она не смогла сразу выползти из дома.

После этого он также через огород дошёл до своего велосипеда и пошёл в сторону магазина «Дежурный», где купил ещё спиртное, а именно портвейн, пиво «Жигулёвское». Затем пошёл к ФИО4 №3, где выпил спиртное, а затем - домой и лёг спать. Последующие события практически не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проснулся и собрался поехать в <адрес>, чтобы найти работу, так как понимал, что в <адрес> ему оставаться нельзя, потому чтокогда обнаружат труп ФИО1, его могут быстро найти и задержать за совершённое преступление,

/т. 3 л.д. 146-151/

Аналогичные показания обвиняемыйФИО2, признавший полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162,п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФдал при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 5 л.д. 243-246/

Таким образом, подсудимым ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривается причастность его к совершению убийства ФИО17 Изменение им показаний в суде в части мотива убийства потерпевшей с корыстного на убийство из-за личных неприязненных отношений и в части поджога дома с умышленного на неосторожное,свидетельствующее о его желании снизить общественную опасность совершенных им деяний, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, судом воспринимается критически.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводится ей матерью. ФИО1 проживала одна, по состоянию здоровью обслуживала себя сама. Кто-либо из посторонних к ФИО1 не приходил. Конфликтов ни с кем у ФИО1 никогда не было. Она приезжала в гости к матери 2-3 раза в месяц, 2 раза в неделю созванивалась с ней.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут её позвонил проживающий напротив дома её матери ФИО4 №7 и сказал, что в доме у ФИО1 всю ночь горит свет. Она позвонила другим соседям и попросила сходить домой к матери. Когда соседка сходила в дом к матери, то перезвонила и сказала, что в доме полно дыма, возле порога в первой комнате была кровь, а также на полу лежала ФИО1 без признаков жизни.

Она нашла машину и приехала из <адрес> в <адрес> к дому матери, где уже находились сотрудники полиции и следователи, которые начали проводить осмотр места происшествия.

В доме ФИО1 каких-либо значительных материальных ценностей, больших сумм денег не было. По ее мнению, из дома матери ничего не пропало.

Повреждением домовладения и находящегося в нем имущества согласно заключению товароведческой экспертизы ей причинен материальный ущерб на сумму 84 653 рубля, 26 000 рублей было затрачено на похороны ФИО1 В связи с этим она просит удовлетворить ее иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 110 653 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в сумме 200 000 рублей.

Показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 №14, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.269), свидетелей ФИО4 №15,ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №10, являющихся работниками пожарной части ПЧ-31, подтверждается факт пожара в доме ФИО1 по <адрес> в <адрес> и их выезда на место для его тушения.

Из их показаний следует, что пламя было внутри дома и за пределы дома не выходило. В комнате было сильное задымление, тлели предметы мебели, постель на кровати, стоящей слева от входа. Указанные очаги возгорания ими были потушены.

В комнате на полу ногами к двери, головой к центру без признаков жизни лежала женщина, лицо ее было закрыто тряпкой, рядом имелись следы крови. Приехавшие через некоторое время медицинские работники констатировали ее смерть.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №12, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Дежурный-1» <адрес>, где она работает продавцом, в период времени с 18 до 20 часов заходил за спиртными напитками ФИО2, одетый в камуфлированные брюки и куртку, на голове у него была чёрная кожаная шапка. ФИО2 был в нетрезвом состоянии.

ФИО2 купил бутылку портвейна «777» в пластиковой бутылке 1,5 литра, бутылку пива «Жигулёвское» стеклянную 0,5 литра и пластиковую бутылку пива «Жигулёвское» 1,5 литра на сумму 300 рублей. ФИО2 передал ей денежную купюру либо 1000 рублей, либо 500 рублей, она дала ему сдачу и он ушел.

/т. 1 л.д. 244-246/

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №7, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что через дорогу от него проживает ФИО1. К ней никто не ходит, в силу возраста она передвигается плохо, но обслуживает себя сама. Дочь ФИО1 – Потерпевший №1 просила его, чтобы он присматривал за домом её матери, и оставила ему свой номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался своими делами. Примерно в 21 час он посмотрел в окно и увидел, что у ФИО1 горит свет в первой жилой комнате от крыльца.

Затем уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он снова через окно увидел, что у ФИО1 свет всё еще горит. Он предположил, что к ФИО1 приехала в гости её дочь Потерпевший №1

Около 05 часов свет в жилой комнате дома ФИО1 продолжал гореть. В связи с этим он позвонил Потерпевший №1 и от нее узнал, что та находится дома в <адрес>.Он сказал ей, что в доме её матери всю ночь горит свет. Потерпевший №1 сказала, что позвонит соседке, чтобы та сходила и проведала её мать.

Затем через некоторое время он увидел, как к дому ФИО1 приехали сотрудники пожарной части, а после них сотрудники полиции. После этого он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил местный житель ФИО2.

ФИО1 по характеру спокойная, неконфликтная, каких-то врагов у неё никогда не было.

(т. 1 л.д. 219-221)

ФИО4 ФИО4 №8 подтвердила, чтоименно она после звонка Потерпевший №1 в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ ходила в дом её матери ФИО1, проживавшей по соседству, и обнаружила, что дверь, ведущая во внутренние комнаты дома, подпёрта лопатой, а также заметила, в окне на веранде отсутствует стекло и оттуда дул сквозняк. Окна дома были задымлены. Она убрала лопату, открыла входную дверь в дом и увидела, что помещение сильно задымлено, а вещи, расположенные у входной двери, были обгоревшие и ещё тлели. На пороге у входа в первую жилую комнату она увидела пятно крови.

На полу у входа в первую жилую комнату, ногами в сторону входной двери на спине лежала ФИО1, на её голове лежала какая - то тряпка. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также сообщила в пожарную часть и в скорую помощь.

Затем она затушила водой несколько очагов огня, которые ещё горели в доме, вышла на улицу и дождалась прибытия пожарных, полиции и скорой помощи. Через некоторое время прибыли пожарные, которые вытащили тлевшие вещи из дома, затем приехала фельдшер скорой помощи, которая сказала, что ФИО1 мертва и скорее всего её смерть носит криминальный характер, в связи, с чем она сказала, чтобы она вышла из дома и не затоптала следы. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и следственного комитета, также в это время приехала дочь ФИО1 – Потерпевший №1 и с её участием был проведён осмотр места происшествия.

СвидетельСвидетель №2 показала, что она проживает со своими малолетними детьми, также до задержания с ними проживал ее муж ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня находился дома, около 13 часов он уехал на своём велосипеде в магазин. Возвратился около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, при этом он привёз с собой конфеты для детей и вино 1,5 литра.

Затем ФИО2 находился дома и около 17 часов снова уехал куда-то, куда именно он не сказал. В это время ФИО2 был одет в камуфлированные утеплённые брюки на помочах и камуфлированную утеплённую куртку, а также в меховую шапку тёмно-коричневого цвета с кожаной вставкой сверху, вязаные перчатки чёрного цвета. Обут ФИО2 был в резиновые калоши чёрного цвета с утеплённой вставкой внутри.

Около 19 часов ФИО2 приехал домой, поставил велосипед во дворе дома, переоделся в другую одежду, а ту одежду оставил дома на веранде, также ФИО2 взял с собой документы и ушёл. В этот момент он был достаточно сильно пьян. Куда именно он ушёл, он ей не сказал.

В 22 часу ФИО2 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, разделся и укладывался спать. В это время, чуть позже него, к ним домой пришли ФИО4 №4 и ФИО4 №3. Они рассказали, что ФИО2 пришёл к ним домой, где выпил спиртное с ФИО4 №3, после чего сильно захмелел. Они проводили его домой, пошли за ним, чтобы проконтролировать, как он дойдёт. ФИО2 почти сразу уснул, а ФИО4 №4 и ФИО4 №3 побыли некоторое время у них дома и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 проснулся, взял свой паспорт, оделся в какие-то тёмные брюки и тёмную кожаную куртку и ушёл из дома. Когда он уходил, то сказал ей, что если его кто-нибудь будет искать, то чтобы она говорила, что он ещё вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в <адрес>.

Больше ей ФИО2 ничего не пояснил и ушёл. Через несколько часов к ним приехали сотрудники полиции и следственного комитета и пояснили, что ФИО2 подозревается в совершении убийства местной жительницы ФИО1 Затем ее допросили, также она выдала вышеуказанную одежду, обувь и одну перчатку ФИО2, в которой он находился вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Она охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивого человека, с которым у нее периодически были конфликты.

На протяжении около 1 года ФИО2 нигде не работал, периодически подрабатывал у разных людей. Денежных средств у ФИО2 не было, все деньги хранились у неё.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу к нему домой пришёл с велосипедом чёрного цвета ранее ему хорошо знакомый житель <адрес> ФИО2, одетый в камуфлированную куртку, камуфлированные брюки, резиновые колоши с утеплёнными вставками, зимнюю кожаную шапку чёрного цвета. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него выпить. Он налил ФИО2 2 рюмки водки, которые тот выпил, а через 15 минут ушёл и сказал, что поедет в магазин за тортом.

В 23 часу ему с номера № позвонил ФИО2 и позвал его к ФИО4 №3 распивать спиртное. Идти к ФИО4 №3 он не собирался, а остался дома смотреть телевизор.

После полуночи он выходил на улицу смотреть салют и видел, что в доме ФИО1 по <адрес> горел свет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО2 узнал, что тот собирается уезжать на заработки в <адрес>, хотя до этого никуда ехать не планировал. ФИО2 пригласил его к себе выпить кофе. По дороге к ФИО2 его встретили сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то избил ФИО1 и поджёг её дом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что он проживает в <адрес> с рождения, знал местную жительницу ФИО1, несколько раз помогал ей по хозяйству. ФИО1 доводилась дальней родственницей его отцу.

ФИО2 периодически приходил к его отцу в гости. ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно и любил поспорить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к его отцу с 1 стеклянной бутылкой пива, которую распивал у них в доме, также он выпил около 1 стакана вина. ФИО2 пробыл у них около 20-30 минут, сказал, что собирается ехать на велосипеде в магазин за конфетами для детей. Затем ФИО2 ушёл из их дома, отец вышел его проводить.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра от местных жителей и от ФИО4 №6 он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то убил ФИО1, затем в течение дня от местных жителей ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО2

(т. 1 л.д. 254-256)

ФИО4 ФИО4 №6 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 14- м часу ФИО2 заходил в дом ФИО4 №3 с бутылкой пива, которую выпил сам, а также выпил стакан вина, которым его угостили.

Аналогичные показания о посещении его дома и распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 14 –м часу в суде далисвидетель ФИО4 №3и состоящая с ним в гражданском браке свидетель ФИО4 №4,пояснившие, чтоФИО2 был одет в камуфлированную утеплённую куртку, камуфлированные брюки-комбинезон и кожаную шапку с мехом чёрного цвета.

В 21 часу к ним домой снова пришёл ФИО2, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 принёс с собой пакет с 1 пластиковой бутылкой ёмкостью 1,5 литра, 1 стеклянной бутылкой ёмкостью 0,5 литра пива «Жигулёвское» и 1 пластиковой бутылкой ёмкостью 1,5 литра портвейна «777». Одет ФИО2 был в туже камуфлированную одежду.

ФИО2 выпил 100 граммов портвейна, после чего сильно захмелел и они (ФИО4 №4 и ФИО4 №3) проводили его домой, где ФИО2 лег спать, а они в 23- часу возвратились домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 -м часу к ним домой пришёл ФИО2, одетый в кожаную куртку чёрного цвета, спортивные трико синего цвета и сказал, что собирается ехать в <адрес>, пробыл у них около 5 минут, после чего ушёл.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 - врача общей практики <данные изъяты> с 2005 года, подтверждается наличие у ФИО1, <данные изъяты>, проживавшей по <адрес> в <адрес>, которую она территориально обслуживала, ряда хронических заболеваний: колита, панкреатита, холецистита, цереброваскулярной болезни, церебрального атеросклероза, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни.

По состоянию здоровья ФИО1 соответствовала своему возрасту, на дому самостоятельно обслуживала себя, из дома выходила редко.

ФИО2 она знает как жителя <адрес>, у него имеется заболевание: остеохондроз поясничного отдела позвоночника и межпозвоночные грыжи, в связи с чем он неоднократно обращался к ней за помощью. По характеру ФИО2 общительный, всегда вёл себя уважительно. Ей известно, что у ФИО2 были приступы агрессии, в ходе одного такого случая он нанёс удары ножом человеку, за что был осужден и отбывал наказание.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, зафиксировавшие обстановку в <адрес> в <адрес>, обнаружение на полу в первой жилой комнате дома трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с обмотанной кофтой головой, с телесными повреждениями в области головы и туловища, указывающими на криминальный характер её смерти, наличие в доме следов возгорания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: халат сине-зелёного цвета; штора белого цвета; перчатка чёрного цвета; деревянный штапик; микрочастицы с поверхности рамы; фрагмент электрической проводки; 2 фрагмента ткани со следами горения; фрагменты дерева (мебели) со следами горения; два кошелька; лопата совковая; электрическая лампочка; пять спичек; отвертка; фрагменты стекол; мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвет. Труп ФИО1 направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

/т. 1 л.д. 92-115/

Согласно протоколу задержанияподозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минутбыл проведён его личный обыск, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Samsung» в корпусе чёрного цвета со вставками красного цвета; денежная купюра достоинством 50 рублей номер МВ 3282870, с помарками вещества бурого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей номер МЛ 8449053.

/т. 3 л.д. 8-11/

Согласно заключению эксперта№.№ от ДД.ММ.ГГГГ при судебной медицинской экспертизе ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе экспертизу изъяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук.

/т. 4 л.д. 43-44/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО1.

Так, согласно заключению эксперта смерть гражданки ФИО1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга. Экспертом данный вывод обоснованно основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на уровне правых височной и затылочной долей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков в области лицевого отдела головы, признаков отека и дислокации головного мозга, что также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые экспертом произвольно разделены на п.п. «А», п.п. «Б», п.п. «В», п.п. «Г»:

А: - травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобных долей головного мозга; - травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой теменных долей головного мозга; - травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой височных долей головного мозга; - травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне правых височной и затылочной долей головного мозга 70 г;

Б: - кровоподтек в лобной области слева; (1) - кровоподтек в височной области справа; (1) - кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза; (1) - кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; (1) - кровоподтек в области носа; (1) - кровоподтек в щечной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи; (1) - кровоподтек в щечной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи; (1) - кровоподтек в подбородочной области слева; (1)

В: - конструкционные переломы 2-10 ребер слева по переднеподмышечной линии (9);

Г: - полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости; (1) - неполный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; (1) - кровоизлияния в мягкие ткани шеи; (1) Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО1 прижизненные, о чем свидетельствует наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани на их уровне, реактивные изменения на уровне повреждений, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО1, по мнению эксперта, были причинены действием тупого предмета, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: - все повреждения в области головы и перечисленные в п.п. «А», п.п. «Б», – при ударном действии, по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; - перечисленные в п.п. «В», п.п. «Г» - при травмировании тупым предметом области шеи и груди. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, так как сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, перечисленные в п.п. «Г» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеют

Множественность телесных повреждений и их расположение, позволяют исключить возможность причинения всего комплекса телесных повреждений в результате однократного падения с высоты человеческого роста, с соударением о выступающие твердые предметы.

По мнению эксперта, по имеющимся в рамках судебно-медицинской экспертизы данным гражданке ФИО1 было причинено не менее 8-и травматических воздействий в область головы, в результате которых образовались повреждения перечисленные в п. 2 п.п. «А», п.п. «Б», а также не менее чем по одному в область шеи и груди.

Во время наступления смерти гр-ка ФИО1 не находилась состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом при судебно-химическом исследовании в крови от трупа этилового спирта.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО1 и лабораторных исследованиях биологических объектов от трупа, патоморфологических признаков, указывающих на прижизненное пребывание потерпевшей в очаге пожара, образующихся совокупностью воздействия окиси углерода (угарным газом), с последующим отравлением им, вдыханием продуктов горения, наличием прижизненных ожогов различной степени, выражающихся в значительной концентрации окиси углерода в крови (более 40-60%), характерной окраски трупных пятен, кожного покрова, слизистых оболочек, скелетных мышц и внутренних органов, крови в трупе (ярко-розовой, малиново-красной, розовато-красной), наличием "гусиных лапок" у наружных углов глаз, наличием копоти в просвете нижних отделов дыхательных путей (бронхах мелкого калибра, бронхиолах, альвеолах), пищеводе и желудке, реактивных изменений в зоне ожогов, тромбов в сосудах, признаков термоингаляционной травмы (ожога дыхательных путей) и ожогового шока, не выявлено.

/т. 4 л.д. 22-28/

Совпадение вида действующего орудия (твердый тупой предмет), механизма причинения повреждений (ударный), количества травматических воздействий в область головы, грудной клетки, анатомических областей, в которые причинялись травматические воздействия, с видом действовавшего предмета (твердый тупой предмет), механизмом причинения повреждений (ударный), количеством травматических воздействий, анатомо-топографической локализацией повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18 опроверг утверждение подсудимого ФИО2 о высказывании им угроз привлечения его к уголовной ответственности за изнасилование ФИО1, если тот будет отрицать совершение разбойного нападения на потерпевшую, показав, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.105 УК РФ и все сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления были получены непосредственно от ФИО2 при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при этом про изнасилование ФИО1 какого-либо разговора с ФИО2 вообще не было, поскольку указанные признаки при осмотре трупа отсутствовали.

Также при осмотре дома ФИО1 деньги, которые она хранила, были обнаружены в стеклянной банке, подвязанной на веревочке под ее кроватью, поэтому первоначально речь о корыстном мотиве преступления не шла, об этом заявил сам ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у ФИО4 №2 изъята одежда ФИО2: куртка камуфлированная, брюки с помочами камуфлированного цвета, шапка кожаная черного цвета с мехом, колоши резиновые черного цвета с утепленными вставками.

/т. 4 л.д. 2-6/

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО19 получены образцы буккального эпителия.

/т. 4 л.д. 15/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт изъятия в помещении <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 №2 вязанной шерстяной перчатка черного цвета ФИО2

/т. 4 л.д. 10-12/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> РО БУЗ ВО ВОБСМЭ по адресу: <адрес> изъяты: ночная сорочка белого цвета, колготки черного цвета, три пары носок комбинированного цвета, принадлежащих ФИО1.

/т. 4 л.д. 17-18/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия в смешанных следах на внутренней поверхности перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, биологического материала ФИО2 и ФИО1, а также принадлежности ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%биологических следов в виде крови, обнаруженных на наружной поверхности перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, куртке, полукомбинезоне и шапке ФИО2, калошах, изъятых у ФИО4 №2, что указывает на факт контактного взаимодействия ФИО2 и ФИО1 в момент совершения противоправного деяния и не противоречит показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.

/т. 4 л.д. 63-95/

Заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия на наружной поверхности перчатки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №2, на денежной купюре достоинством 50 рублей, изъятой в ходе задержания у ФИО2, в следах на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> крови человека с примесью пота, принадлежащей ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%, что также указывает на контактное взаимодействие ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемый период времени и согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.

/т. 4 л.д. 101-121/

Факт контактного взаимодействия ФИО2 и ФИО1 в период совершения им противоправного деянияподтверждается заключениями криминалистических экспертиз№№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на одежде ФИО2 обнаружены текстильные волокна – наслоения, входящие в волокнистый состав предметов одежды потерпевшей ФИО1 (пальто, ночной сорочки, носков), а на одежде ФИО1 обнаружены текстильные волокна – наслоения с предметов одежды ФИО2 (камуфлированной ткани куртки и полукомбинезона, перчаток). Кроме того, на поверхностях куртки, галош, перчатки ФИО2 обнаружены микрочастицы растительного происхождения, среди которых имеются частицы древесины хвойной породы дерева рода «Сосна», семейство «Сосновые», общей родовой принадлежности с древесиной реек, в постановлении обозначенных как «штапик» из дома ФИО1

Указанные обстоятельства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах проникновения его в дом ФИО1 через окно, о непосредственном контакте с потерпевшей во время ее избиения.

/т. 4 л.д. 146-174/

Не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии, заключение эксперта № от 25.03.2016о наличии в помещении № жилого дома ФИО1 двух очагов пожара. Один очаг пожара находился справа от входа, на уровне сиденья скамьи, другой – слева от входа, на уровне сетки панцирной кровати. Причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

/т. 4 л.д. 180-192/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, давший экспертное заключение в ходе предварительного следствия, подтвердил правильность своих выводов о наличии 2 очагов возгорания в доме ФИО1, при этом не исключил, что один из очагов возгорания мог быть следствием другого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 365 рублей. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, по техническому состоянию на момент проведения экспертного осмотра составляет 291 432 рубля. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 61 933 (шестьдесят одна тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

/т. 4 л.д. 204-209/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 720 рублей 00 копеек.

/т. 4 л.д. 222-231/

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, давшая экспертное заключение в ходе предварительного следствия, подтвердила правильность своих выводов об оценке поврежденного у ФИО1 имущества.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО <данные изъяты> РБ была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т. 5 л.д. 23-24/

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №от 15.04.2016подтверждается, что ФИО1,<данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО <данные изъяты> РБ по поводу хронических заболеваний: цереброваскулярной болезни с вестибуло-атактическими нарушениями; церебрального атеросклероза;ишемической болезни сердца,аритмический вариант; гипертонической болезни 2 степени риска, сахарного диабета 2 типа, ожирения 2 степени, хронического колита, хронического панкреатита, хронического холецистита, двустороннего гемартроза 2 степени.

/т. 5 л.д. 20/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинская карта представляет собой стопку листов бумаги, проклеенных с одной стороны, без нумерации. На листах имеются рукописные записи о прохождении ФИО1 обследований, результаты анализов, а также осмотров врача и назначения по лечению.

Из содержания записей установлено, что ФИО1 при жизни страдала цереброваскулярной болезнью, вестибуло-атактическими нарушениями, церебральным атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, аритмический вариант, гипертонической болезнью 2 степени риска, сахарным диабетом 2 типа, ожирением 2 степени, хроническим колитом, хроническим панкреатитом, хроническим холециститом, двусторонним гемартрозом 2 степени.

/т. 5 л.д. 25/

Согласно протоколу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия в <адрес>: халат сине-зелёного цвета; штора белого цвета; перчатка чёрного цвета; деревянный штапик с поверхности деревянной рамы коридора указанного дома; фрагмент электрической проводки; 2 фрагмента ткани со следами горения; фрагменты дерева (мебели) со следами горения; два кошелька; лопата совковая; электрическая лампочка; пять спичек; отвертка; фрагменты стекол; мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвет;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №2 одежда ФИО2: зимние калоши, брюки камуфлированного цвета, куртка камуфлированного цвета, шапка чёрного цвета;

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №2 вязаная перчатка чёрного цвета, принадлежащая ФИО2;

- изъятый в ходе проведения экспертизы №.16/К с поверхности перчатки чёрного цвета объект, похожий на волосы;

- изъятые в ходе проведения экспертиз №, № микрочастицы с одежды и обуви ФИО2, микрочастицы с одежды ФИО1, микрочастицы с фрагмента деревянной рейки (штапика);

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у ФИО2 денежные купюры достоинством 50 рублей и 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung»;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у ФИО2 смывы с ладонных и тыльных поверхностей правой руки, смывы с ладонных и тыльных поверхностей левой руки;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы ФИО1 смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образцы волос с 5 областей головы;

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> РО БУЗ ВО ВОБСМЭ одежда с трупа ФИО1: ночная рубашка белого цвета, колготки чёрного цвета, 3 пары носок комбинированного цвета;

-детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО1) и по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2);

-медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т. 5 л.д. 52, 59-84, 86-88/

Показания ФИО2 на предварительном следствии в части совершения им разбойного нападения, убийстваФИО1 и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба,данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д.93-97), а также в ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.98-112), в качестве обвиняемого (т.3 л.д.118-122, 125-127, 129-132, 146-151, 243-246)являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для разрешения дела.Суд признает указанные показания достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Суд, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, считает его вину в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по совокупности преступлений - по п.п. «в, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомодля виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 С.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходил из направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей и характера и способа причинения вреда жизни ФИО1 путем нанесения им ударов рукой в жизненно-важный орган – голову, повлекших за собой причинение потерпевшей несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Суд, признавая наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака – убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, исходил из того, что для ФИО2, ранее знавшего потерпевшую, был очевидным ее престарелый возраст и состояние здоровья, исключающих с ее стороны возможность оказать ему активное сопротивление.

Квалифицируя действия ФИО2 как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что в процессе нападения в целях хищения чужого имущества подсудимый причинил в результате опасного для жизни и здоровья насилия тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

Руководствуясь принципом справедливости, суд при назначении подсудимому вида и размера наказания учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступления- убийство, разбой -относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с этим, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание ввиде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 ранее судим.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельств их совершения, личности виновного, у которого имеет место пагубное, с вредными для здоровья последствиями, употребление алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание им иска потерпевшей, состояние его здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

/т.3 л.д.204/

На учете у врача – нарколога, врача – психиатра ФИО2 не состоит.

/т.3 л.д.205/

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности в сочетании с употреблением психоактивных веществ (алкоголя). На это указывают данные анамнеза и материалы уголовного дела о наличии у испытуемого значительных эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, дисфория, склонность к повторным противоправным социальным деяниям, социально-бытовая дезадаптация), которые усугубились на фоне систематического употребления алкоголя и перенесённой черепно-мозговой травмы, а также выявленное при настоящем обследовании интеллектуально-мнестическое снижение, формальное и эмоционально-обедненное отношение к действительности, характерные личностные расстройства с морально-этическим снижением, склонности к обстоятельности мышления, поверхностности и облегчённости суждений, некоторое снижение памяти и трудности сосредоточения и концентрации внимания. Однако указанные особенности психики у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических способностей, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики.

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Имеющееся у него «психическое расстройство» не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительном психиатрическом лечении ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на поведение в исследуемой ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности). У ФИО2 отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, столкновение разноплановых тенденций: мотивации достижения с мотивацией избегания неуспеха, склонности к активности и к решительным действиям со склонностью к блокировке активности в ситуации стресса, повышенного чувства собственного достоинства и стремления к доминированию с неуверенностью в себе и избыточной самокритичностью;отмечается сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, избирательность в общении, черты эмоциональной незрелости, нетерпеливость, склонность опираться в основном на собственное мнение) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

/т. 4 л.д. 49-52/

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования не нуждается в лечении по поводу наркомании.

/т. 4 л.д. 56-57/

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, наличие документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также признание им иска потерпевшей, считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 С.В. гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 110653 рубля, который складывается из стоимостизатрат на погребение ФИО1 и стоимости поврежденного имущества и домовладения ФИО1 и о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, невосполнимо утратившей в результате преступления свою мать, материальное положение ФИО2 и реальную возможность возмещения им ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений в виде 16 лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с зачетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 110653 рубля, в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвет – возвратить Потерпевший №1;

-мобильный телефон марки «Samsung», денежные купюры достоинством 50 и 500 рублей, зимние калоши; брюки камуфлированного цвета; куртку камуфлированного цвета; шапку черного цвета – возвратить ФИО4 №2;

- халат сине-зелёного цвета; штору белого цвета; перчатку чёрного цвета; деревянный штапик; микрочастицы с поверхности рамы; фрагмент электрической проводки; 2 фрагмента ткани со следами горения; фрагменты дерева (мебели) со следами горения; два кошелька; лопату совковую; электрическую лампочку; пять спичек; отвертку; фрагменты стекол; вязаную перчатку чёрного цвета; объект похожий на волосы; микрочастицы с одежды и обуви ФИО2; микрочастицы с одежды ФИО1; микрочастицы с фрагмента деревянной рейки (штапика); смывы с ладонных и тыльных поверхностей правой руки ФИО2; смывы с ладонных и тыльных поверхностей левой руки ФИО2; смывы с кистей рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1; образцы волос с 5 областей головы ФИО1; ночную рубашку белого цвета; колготки чёрного цвета; 3 пары носок комбинированного цвета; аккумуляторную батарею марки «Tab»; крышку трамблёра - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО1) и по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании ФИО2) - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н. Попов