Решение № 2-2318/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-2318/2023;)~М-2292/2023 М-2292/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область

20 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30 к Рудю ФИО31 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивном комплексе «Макс Арена» по №

В связи с тем, что ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в №, а также взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере № и расходы на юридические услуги в размере №.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО26, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в бадминтон играет с 9 лет, знает правила игры. Удар, который он получил во время игры в парный бадминтон от своего напарника ФИО9, был нанесен последним неумышленно, во время игровой ситуации. Истец, во время короткой подачи находился у сетки, однако после ответного удара он (ФИО3), пытаясь «принять» волан начал двигаться от сетки спиной, с запрокинутой назад головой к своему напарнику (ФИО2), который находился сзади него. ФИО3 не видел своего напарника, который в это время отражал удар соперника. Также пояснил, что обращался к ответчику за возмещением вреда, однако получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец осуществлял продажу пылесосов. В связи с полученной травмой не мог осуществлять свою деятельность, т.к. находился в больнице. Кредитные денежные средства были использованы на лечение. Ответчик виновен в причинении вреда здоровью истцу. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО27 и его представитель ФИО10, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили в иске отказать, мотивируя тем, что в действиях истца ФИО3 имеет место грубая неосторожность, вред был причинен случайно, во время игры, без умысла со стороны ответчика.

Ответчик ФИО27 пояснил, что во время игры в бадминтон истец ФИО3 побежал за воланом, который ему (исходя из его позиции на поле) не предназначался, после чего между ними произошло столкновение. После столкновения претензий у ФИО3 к ФИО2 не имелось. Стороны играли в парный бадминтон (2 игрока против 2 игроков), во время игры произошло столкновение игроков одной пары при попытке одновременного отражения одного волана двумя игроками. Данные события происходили в очень короткий промежуток времени. Оба играющих смотрели вверх на падающий почти вертикально волан и двигались в точку его падения, истец спиной, а ответчик грудью, спортсмены не видели друг друга, учитывая общее правило игры о том, что волан, летящий в дальнюю от сетки часть поля отбивает игрок, стоящий дальше от сетки. Ответчик не видел действия другого игрока на поле, который «пятясь» спиной к другому игроку и с опозданием неожиданно решил отбить волан, который «падал» за его линую обороны, то есть за его зону ответственности.

Ответчик отражал удар соперника другой пары, который был направлен в зону его ответственности. Волан летел в дальний угол спортивной площадки, который находился в зоне приема именно ответчика, а не истца. Истец поздно начал движение спиной к падающему волану и потому ответчик не мог видеть действия истца, так как его взгляд был направлен не на своего напарника по паре, а на летящий с большой высоты и по высокой траектории волан. Истец не только не должен был принимать данный волан, но он полностью пренебрег мерами безопасности, так как двигался спиной к ответчику, что не допускается правилами парной игры в бадминтон и создает угрозу столкновения с другим спортсменом. Истец не только не должен был принимать данный волан, но он и не смог бы его отразить, так как высота полета волана не позволяла это сделать. Действия самого истца, который пятился назад спиной к своему напарнику, создавали опасность столкновения со своим напарником по игре, который в тот момент готовился к отражению волана. Ответчик считает, что несоблюдение истцом правил игры в бадминтон в паре явилось причиной получения истцом травмы. В действиях ответчика не было умысла, и вины в причинении вреда здоровью истца, т.к. в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая привела к получению травмы.

Третье лицо ИП ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, заключение судебной медицинской экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( действующим на момент получения истцом травмы) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( действующим на момент вынесения решения суда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОМВД России по городскому округу Жуковский ст.лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.111,116 УК РФ по заявлению ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Материал проверки КУСП № от 25.11.2021г. Из указанного постановления следует, что «14.11.2021г., примерно в 11:00 ФИО3 играл в бадминтон в спортивном комплексе «Макс Арена» по адресу: М.О. <адрес>, ул.<адрес>ФИО11 В.Н. играл в паре ФИО27 Во время игры ФИО27 нанес ФИО3 удар ракеткой по лицу в область левого глаза, в результате чего получено проникающее ранение глазного яблока. После чего ФИО3 вернувшись домой почувствовав себя плохо, вызвал бригаду скорой помощи и был госпитализирован в областной институт Моники. Так же ФИО3 добавил, что удар был умышленным, так как во время игры ФИО27 неоднократно делал ФИО3 замечания…..В ходе проведения дальнейшей проверки было получено объяснение от ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. <адрес>, ул.<адрес>А находится спортивный зал, ФИО27 с № играл в бадминтон в паре с ФИО3, который побежал не за своим воланом, после чего между ФИО6 и ФИО3 произошло столкновение. Также ФИО27 добавил, что после столкновения ФИО3 претензий к ФИО2 не было».

Из выводов Заключения эксперта № врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковского судебно-медицинского отделения, проведенного на основании постановления от 07.04.2023г. о назначении медицинской судебной экспертизы и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский лейтенанта полиции ФИО13 (л.д.46-53), следует, что № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, установлены следующие повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, корнеосклеральное ранение левого глаза (повреждение роговицы и склеры левого глаза).

2. Установленное повреждение причинено не менее чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область левого глаза, о чем свидетельствует локализация повреждений.

Судить об индивидуальных и конструктивных особенностях травмирующего предмета не предоставляется возможным ввиду того, что форма, размеры, другие морфологические особенности гематомы в представленной медицинской документации не отражены.

3.Учитывая, что морфологические особенности гематомы (в частности цвет, форма, границы) в представленной медицинской документации не описаны, объективно №., незадолго до его обращения за медицинской помощью в стационар медицинской организации.

4. У больного с офтальмологическим анамнезом (согласно записям в имеющихся медицинских документах, у ФИО3 имеется миопия (близорукость обоих глаз длительное время), острота зрения на левый глаз у которого до травмы достоверно неизвестна в настоящем случае квалификация повреждений по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, производилась не по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Изложенные в п.1 выводов повреждения (кровоподтек на веках левого глаза, корнеосклеральное ранение левого глазного яблока) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий и их образования: расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительности свыше трех недель (более № критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно Выписке из истории болезни стационарного больного от № МО «<адрес> научно-исследовательский институт им.ФИО14» (л.д.12-13) № и роговицы на левом глазу. При выписке состояние истца: слева – мягкий остаточный отек век, подкожные кровоизлияния вес в стадии резорбции. Истцу были выданы рекомендации: наблюдение у офтальмолога по месту жительства, а также продолжить принимать лекарственные средства в каплях в левый глаз.

Согласно заключению врача офтальмолога № им. ФИО14» (л.д.14) истцу было рекомендовано снять роговичные швы через 2-3 месяца в условиях отделения офтальмологии <адрес>, которые № года в стационаре <адрес>.

После выписки из № им. ФИО14» истец находился на амбулаторном лечении у врача-№

№
№

№
Однако, оснований для возмещения убытков, которые по утверждению истца понесены в связи с полученной травмой, не имеется по следующим основаниям.

Истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств тому, что кредит, полученный в АО «Почта Банк», был потрачен именно на лечение, на приобретение медицинских препаратов, лекарственных средств и иные медицинские манипуляции, связанные с полученной 14.11.2021г. травмой.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО15 (протокол судебного заседания от 22.01.2024г. л.д.142-148), которая пояснила суду, что играет в бадминтон 32 года, знает правила игры в бадминтон в паре. ДД.ММ.ГГГГ она играла в бадминтон в паре с ФИО4 из Вьетнама, где их соперниками были ФИО3 и ФИО27, которые играли в паре. Далее свидетель пояснила, что ФИО27 находился в дальнем правом углу площадки, а ФИО3 должен был защищать сетку. ФИО3 «пятился» назад от сетки, желая «взять» волан, который ему не предназначался. Правила игры в бадминтон таковы, что если лицо подает волан, оно остается защищать сетку. Когда идет ответный удар, если волан падает у сетки или у средней линии, то это зона подающего, если в дальнюю часть поля, то это зона напарника. Волан летел в дальний угол площадки. По всем правилам ответный удар должен был принять ФИО27 Волан летел по высокой траектории в дальний угол площадки. ФИО3 не должен принимать удар.

ФИО15 видела момент столкновения сторон. ФИО3 «пятился» назад. ФИО27 замахнулся на удар в прыжке и ему было физически невозможно остановиться, так как он уже начал отбивать волан. Остановить руку ФИО27 не мог, в связи с сильной инерцией. Намерений причинить вред у ФИО9 не было. Конфликтных отношений между сторонами не имелось.

После допроса свидетеля ФИО15 судом было предложено сторонам и данному свидетелю составить схему расположения сторон на игровой площадке. Из представленных схем (л.д.139-141) следует, что после ответного удара соперников, в паре которой играла свидетель ФИО15, истец, ранее подав короткую подачу, стал двигаться спиной от сетки в сторону сзади стоящего ответчика, который принимал атакующий удар соперника.

Свидетель ФИО16 (л.д.209-214) пояснил суду, что является президентом клуба «Метеор» с 1996 года, а также президентом клуба «Неутомимые». Членами клуба являлись тренеры ФИО17, ФИО18, которые неоднократно консультировали также Рудя и ФИО29. Тренеры объясняли, что когда играет пара, один подающий находится в передней части поля, второй сзади. Играя в паре, тот, кто находится сзади (поля) защищает заднюю часть площадки, передний закрывает сетку. Истец ФИО3 является импульсивным игроком, не всегда следует правилам игры. При сложившихся обстоятельствах во время игры ФИО3 должен был находиться у сетки, защищая свою зону. ФИО27 не мог видеть ФИО3, т.к. «принимал» летевший к нему волан.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, в порядке ст.188 ГПК РФ, судом были вызваны и допрошены специалисты: кандидат в мастера спорта по бадминтону, судья всероссийской категории по сквошу, главный тренер сборных команд Российской Федерации по сквошу, Президент Федерации по сквошу России ФИО19 (л.д.147-148), мастер спорта международного класса по бадминтону ФИО20 (л.д.212-213), мастер спорта по бадминтону, тренер-преподаватель по бадминтону высшей категории ФИО18 (л.д.213-214).

Специалист ФИО19 пояснил суду, что в парной игре в бадминтон важно взаимодействие игроков. Чем выше уровень игроков, тем меньше риск столкновения, недопонимания. Учитывая то, что ФИО27 и ФИО3 играют в любительском статусе, то риск столкновения высокий. При наличии антипатии игроки не становятся играть в паре. Истец ФИО3 должен был защищать сетку. В этой связи, двигаться назад спиной за воланом, зная, что сзади находится напарник –нецелесообразно. Волан летит назад, человек отходит от сетки и смотрит на волан, он не видит, что происходи сзади. Игрок, который защищает дальнюю часть поля, также не видит действия напарника, так как смотрит за воланом. У обоих игроков внимание сконцентрировано на волане. Как тренер, ФИО19 всегда разъясняет игрокам, что не нужно «брать» удар, который игроку не предназначен. Ракетка второго игрока резко по инерции опускается вниз. Остановить ее очень сложно.

Специалист ФИО20 пояснил суду что, в парной игре, имеются четкие рекомендации по распределению игроков на площадке. Игрок, стоящий у сетки, должен отвечать за зону перед сеткой, игрок на задней линии, за зону задней линии. Остановить руку с ракеткой при отбивании волана не всегда могут игроки профессионального уровня. Игрокам-любителям это сделать не возможно. При столкновении виноват игрок, который «пошел не на свой волан». Игрок, который стоит на задней части линии обязан следить за воланом, а не за действиями впереди находящегося напарника. Впереди стоящий игрок не должен «пятиться» назад, чтобы получить волан. Волан может достигать скорость 560 км/ч. В связи, с чем даже профессиональные игроки не могут остановить руку с ракеткой.

При ознакомлении специалиста ФИО20 со схемой составленной истцом ФИО3, специалист пояснил, что при указанных на схеме обстоятельствах траектория движения истца ФИО3 не правильная. Такая траектория движения во время игры не допустима.

Специалист ФИО18 пояснила суду, что игрок, который подает короткую подачу, должен оставаться в зоне сетки, но может сделать шаг назад, чтобы принять волан. У всех разное периферическое зрение. ФИО27 должен был уступить ФИО3, если мог видеть его. Но, если высокая подача направлена в конец угла, то данный волан должен брать игрок, который стоит позади.

Из представленных суду методических пособий по игре в бадминтон, а именно: Методическое пособие «Книга тренера по бадминтону. Теория и практика», часть II «Техническая, тактическая, игровая психологическая спортивная подготовка», автор ФИО21, ФИО22, Москва, 2015г.; Учебно-методическое пособие «Бадминтон. Спортивная игра». Авторы: ФИО23, ФИО24, издательство «Советский спорт», Москва, 2010г., следует, что во время парной игры в бадминтон спортсмены никогда не должны двигаться навстречу друг другу одновременно. Сеточник должен стараться перехватывать волан только впереди себя. Если это не получилось, то лучше уступить волан партнеру сзади. При этом сеточник должен занять такую позицию, чтобы не мешать своему партнеру произвести эффективный удар. Запрещается впереди стоящим бадминтонистам оглядываться назад, когда в паре удар по волану совершает их напарник, находящийся сзади. Очень велика вероятность у сзади стоящего игрока при игре смешем (сильный атакующий удар) или плоским ударом попасть в лицо оглянувшемуся партнеру. Сеточнику волан нужно чувствовать, а не видеть.

Как следует из материалов Заключения эксперта № врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковского судебно-медицинского отделения полученные ФИО3 повреждения расцениваются, как повреждение причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом принимается вина ответчика, требования разумности и справедливости, нравственные и физические страдания истца, причинение ему вреда средней тяжести.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что умысла в нанесении вреда здоровью ФИО3 у ФИО9 не было. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Как установлено судом, травма была получена во время парной игры в бадминтон. При этом, оценивая показания свидетелей, показания специалистов, имеющиеся доказательства, суд делает вывод, что именно истец ФИО3 допустил нарушение правил игры в бадминтон. Ответчик ФИО27 не мог предотвратить столкновение со своим напарником. Ответчик находился на своей половине игрового поля. В это время истец, пытаясь отразить удар соперника, начал двигаться к своему напарнику (ФИО2) спиной, одновременно с высоко поднятой головой, что соответствует характеру полученной травмы. Ответчик начал отражать высокую подачу противника и после ее отражения, по инерции, движением руки с ракеткой сверху- вниз, неумышленно нанес удар ракеткой в голову своего напарника.

Таким образом, суд усматривает грубую неосторожность самого истца ФИО3, которым были нарушены существующие правила парной игры в бадминтон. В тоже время судом не установлена вина в действиях ответчика ФИО9

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, заключения специалистов, приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отказывает истцу в возмещении расходов по уплате юридических услуг в размере 200.000рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.56,94,96,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к Рудю ФИО32 о взыскании денежных средств в счет возмещении убытков в размере 390.000руб., компенсации морального вреда в размере № руб, судебных расходов в размере №000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Судья Куделина А.В.