Решение № 12-398/2018 12-70/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-398/2018

Мировой судья Аксенова Н.М. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Пермяков А.С.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

- его защитника – адвоката Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Муллахметова Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № на 7 км объездной автодороге <адрес> – Якшур-Бодьинский тракт, расположенного на территории <адрес> УР, с признаками алкогольного опьянения, в 17 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник М.Ф.Ф. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в своей жалобе указали, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование вины ФИО1 в совершенном правонарушении мировым судьёй положены документы, составленные сотрудниками полиции с нарушением закона. Транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтвердили свидетели Д.А.В. и И.Д.В. Кроме того, ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М.Ф.Ф. доводы и требования жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что он сомневается в том, что при оформлении документов сотрудниками полиции присутствовали именно указанные понятые, поскольку они выглядели старше, указанного ими возраста.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника М.Ф.Ф., исследовав их жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения (о дате (ДД.ММ.ГГГГ), времени (17 часов 25 минут), месте правонарушения (на 7 км объездной автодороге <адрес> – Якшур-Бодьинский тракт, расположенного на территории <адрес> УР), других обстоятельствах события правонарушения (управляя транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. На наличие признаков алкогольного опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС Я.А.А., объяснениях свидетелей Л.Е.Н., Л.С.А., копией тетради для записи дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по УР, копией свидетельства о проверке с приложенной копией распечатки прибора Алкотектор Юпитер об отсутствии результата. Всем доказательствам, показаниям свидетелей, а также доводам ФИО1, его защитника М.Ф.Ф. мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона. А потому требование инспектора ГИБДД, предъявленное ФИО1, пройти такое освидетельствование является законным.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был выражен совершением действий, исключающих возможность проведения соответствующей процедуры (ненадлежащим выполнением требований сотрудника полиции о «продувании» алкотестера). Следовательно, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, доводы защиты в данной части не имеют правового значения.

Доводы ФИО1 и его защитника Муллахметова Ф.Ф. о существенных нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции, судья расценивает, как защитную позицию, продиктованную желанием ФИО1 уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № на 7 км объездной автодороге <адрес> – Якшур-Бодьинский тракт, расположенного на территории <адрес> УР, с признаками алкогольного опьянения, в 17 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что наказание назначено в минимальных пределах санкции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, его защитника Муллахметова Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В течение трех рабочих дней с момента его вынесения он должен сдать документы в орган, исполняющий данный вид административного наказания. В случае его уклонения от их сдачи срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) документов на право управления транспортными средствами.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков