Решение № 2-2386/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/18 г. «04» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 09 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2146483740 на сумму 40 000,00 рублей (лимит овердрафта), должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым, права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору №2146483740 от 09 марта 2013 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.20-29-договор уступки требования).

На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 30 августа 2017 г. составляет 51 314,26 рублей.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 869,71 рублей, было вынесено определение об отказе, с разъяснением об обращении в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 314,26 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 869,71 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,43 рублей (л.д. 5-6 –квитанции).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.91), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4,93-ходатайства).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.51- адресная справка), корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д.90).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.92), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 09 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2146483740 на сумму 40 000,00 рублей (лимит овердрафта), должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 8-заявление, л.д. 11-12).

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и информацией о полной стоимости кредита по банковскому продукту «Карта «Стандарт» (л.д.12-15, продукт Карта «Стандарт», Условия) и кредитную карту <***> получил (л.д.8-заявление).

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается справкой по кредитному договору №2146483740 (л.д.16-19-справка).

Согласно п. 1.2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Разделом 2 п. 1 предусмотрено, что проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате банку по ставке, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода.

Разделом 3 п. 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л. д. 14-условия).

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

За период с 13 марта 2013 года по 22 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 51 314,26 руб., из которых:

36 219,07 руб. – основной долг,

6 305,85 руб. – проценты за пользование кредитом,

789,34 руб. – комиссия,

8 000,00 руб.-штрафы (л.д. 35-расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 33-уведомление).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору: в сумме 1 739 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 314 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья