Решение № 21-88/2025 А-7-21-88/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-88/2025

Судья Храмеев А.В. Дело №А-7-21-88/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 23 апреля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грироряна Б.В. по доверенности Сычева А.А. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григоряна Беника Ваняевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19 июля 2024 года Григоряну Б.В. назначено наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 19 июля 2024 года, Григорян Б.В. обжаловал его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Григоряна Б.В. по доверенности Сычев А.А. просит решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Григорян Б.В., его защитник Сычев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 2 июня 2024 года в 18:14:38 по адресу: 4 км 570 м автомобильной дороги «Малоярославец-Боровск-Обнинск», Калужская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, на момент совершения административного правонарушения является Григорян Б.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 55.19% (4.255 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.255 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.04% (1.283 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.283 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 2 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км + 420 м по 4 км + 720 м (АПВГК «Плотина») в Малоярославецком районе, не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Measure-in-Motion ZEUS 2.0», заводской номер b0040007, свидетельство о поверке С-МА/23-11-2023/297278500, поверка действительна до 22 ноября 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, Григорян Б.В. как собственник транспортного средства правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Григоряна Б.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент административного правонарушения, транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак № было продано ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2024 года, распиской в получении денежных средств, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указанные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Григорян Б.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Григоряна Б.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григоряну Б.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григоряна Беника Ваняевича оставить без изменения, жалобу защитника Григоряна Б.В. по доверенности Сычева А.А. - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.