Решение № 2-1373/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учётом внесённых в него в процессе рассмотрения данного дела уточнений указано, что 11.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 327 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев; 19.08.2014 стороны заключили дополнительное согдашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом был продлён для ФИО1 с 60 месяцев до 84 месяцев, а размер платежа по кредиту с сентября 2015 года был определён в сумме 7 561,61 руб. в месяц; поскольку ФИО1 после реструктуризации её кредитной задолженности продолжает систематически нарушать сроки внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 30.07.2018 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 264 236,98 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 264 236,98 руб. по состоянию на 30.07.2018 и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 5 942,37 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не отрицала наличия у неё просроченной задолженности перед Банком, которая образовалась в связи с ухудшением финансового положения ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 327 000 руб. под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 11.10.2018 (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 8 039,14 руб., начиная с 11.11.2013 (пп.3.1, 3.2 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора), а также право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и начисленную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора),

19.08.2014 Банк и ФИО1 заключили дополнительное согдашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом был продлён для ФИО1 с 60 месяцев до 84 месяцев (по 11.10.2020), а размер ежемесячного платежа по кредиту с 11.09.2015 был определён в сумме 7 561,61 руб.

Положения вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Из представленных Банком в суд документов усматривается и со стороны ответчицы в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, направленное Банком в адрес ФИО1 требование от 09.01.2018 о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения, по состоянию на 30.07.2018 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 264 236,98 руб. (220 421,65 руб. – просроченный основной долг; 18 653,58 руб. – просроченные проценты; 25 161,75 руб. – неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о досрочном взыскании 239 075,23 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты) по состоянию на 30.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты на общую сумму 25 161,75 руб., начисленные по ставкам свыше 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 5 942,37 руб.

Довод ответчицы об ухудшении её финансового положения не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 241 075,23 руб. (220 421,65 руб. – просроченный основной долг; 18 653,58 руб. – просроченные проценты; 2 000 руб. – неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 11 октября 2013 года по состоянию на 30 июля 2018 года и 5 942,37 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 247 017,60 руб. (двести сорок семь тысяч семнадцать рублей 60 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: