Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024(2-9139/2023;)~М-7182/2023 2-9139/2023 М-7182/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2 – 2012/2024 17 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, ФИО3, Л., в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 38 011,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Л.. заключил с истцом договор микрозайма № 0009241929 от 25.11.2019, в соответствии с которым был выдан займ в размере 42 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 11 договора микрозайма № 0009241929 от 25.11.2019 и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009183347 от 25.03.2019 часть предоставленного займа в размере 23 215,24 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 18 784,76 рубля направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма № 0009183347 от 25.03.2019. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Л. умер 01.06.2020. Задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2023 составляет: 38 011,61 рублей, из которых: 25 389,08 рублей – сумма основного долга; 11 321,22 рубль – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1 301,31 рубль – оплата государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.. заключил с истцом договор микрозайма № 0009241929 от 25.11.2019, в соответствии с которым был выдан займ в размере 42 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11 договора микрозайма № 0009241929 от 25.11.2019 и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009183347 от 25.03.2019 часть предоставленного займа в размере 23 215,24 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 18 784,76 рубля направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма № 0009183347 от 25.03.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Л. умер 01.06.2020.

Задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2023 составляет: 38 011,61 рублей, из которых: 25 389,08 рублей – сумма основного долга; 11 321,22 рубль – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 1 301,31 рубль – оплата государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из копии материалов наследственного дела, наследниками по закону после умершего Л. являются ответчики – по ? доли каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 36 710,3 рублей – по 9 177,58 рублей с каждого.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,31 рубль – по 325,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Л., в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 в пользу ООО МК «Профиреал» денежные средства в размере 36 710,3 рублей – по 9 177,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,31 рубль – по 325,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 сентября 2024 года.