Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 мая 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.09.2015 ФИО3, управляя транспортным средством марки «Бриллианс», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Бриллианс», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении ДТП ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО страховой компании ЗАО «МАКС», однако при обращении в страховую компанию был получен ответ о том, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО3 и ЗАО «МАКС» не заключался, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту осмотра автомобиля «Хендэ Солярис» № 865421 от 23.03.2016, составленного ЗАО «МАКС», ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен.

Согласно отчету № 014/01-1 от 31.01.2018, подготовленного Агентством оценки «АЛЭКС» ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 1542500 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» на момент ДТП, имевшего место 20.09.2015, была определена экспертом в размере 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 54900 руб.

В связи с чем ФИО3 обязан возместить собственнику автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере 435100 рублей, рассчитанную исходя из стоимости на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Также в результате ДТП истцам причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП истцы были доставлены в больницу, где проходили лечение в стационарных отделениях, потом были выписаны на амбулаторное лечение.

Кроме того, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 недополученный заработок в размере 78964,98 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 435100 руб.; утраченный заработок в размере 78964,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению. Несомненно истцы испытали нравственные и физические страдания, понесли материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 ФИО3, управляя транспортным средством «Бриллианс», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 11-13).

В результате указанного ДТП водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Бриллианс», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-17).

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 18-20).

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ДТП ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО страховой компании ЗАО «МАКС».

Как следует из ответа ЗАО «МАКС» от 23.03.2016 на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, проведенной проверкой по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ №, его движения, заключения, установлено, что договор страхования ЕЕЕ № между ФИО3 и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия страховщику от ФИО3 не поступала, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, причиненный ущерб подлежит взысканию на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 ФИО1 был доставлен СМП в ОРИТ № 2К4 ГКБ № 79, как пострадавший в результате ДТП, где находился на лечении в период с 20.09.2015 по 06.10.2015, с диагнозом <данные изъяты>. Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, больничный закрыт 06.01.2016 (л.д. 23-24, 25).

ФИО2 после ДТП находилась на стационарном лечении в ГКБ им. Пирогова в 27-нейрохирургическом отделении в период с 20.09.2015 по 25.09.2015 с диагнозом <данные изъяты>. С 26.09.2015 по 19.10.2015 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д. 22, 26).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 1873м/1000, № 9405м/11108, проведенных в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 13017 от 20.09.2015, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что зафиксированные у гр. ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения влекут за собой длительно расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 27-30, 31-36).

Согласно отчету № 014/01-1 от 31.01.2018, подготовленному Агентством оценки «АЛЭКС» ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № составляет 1542500 рублей, что превышает действительную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» на момент ДТП, имевшего место 20.09.2015, была определена экспертом в размере 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 54900 руб. (л.д. 48-134).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истцами заявлены требования к одному солидарному ответчику, что закону не противоречит.

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО3 Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Таким образом, суд находит подлежащими требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435100 руб., в связи с повреждением автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности ФИО1 составил с 21.09.2015 по 06.01.2016.

Согласно представленному расчету сумма недополученного заработка за период нахождения ФИО1 на больничном листе составил 78964,98 руб.

Суд находит расчет суммы недополученного заработка верным, ответчиком не оспорен (л.д. 10, 37-40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученный заработок в размере 78964,98 руб.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцам повреждения в результате ДТП, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу ФИО2 - 90000 руб.

В силу положений статей 88, 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 47), расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 135), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 руб. (л.д. 5), несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089,65 руб. (8340,65+300-7551).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435100 (четыреста тридцать пять тысяч сто) руб., утраченный заработок в размере 78964 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканных, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018

Судья Н.А. Грошева