Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-1747/2023 М-1747/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 марта 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 товичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «КарМани» обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 3009D1, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому ответчику предоставлен займ. В обеспечение кредитных обязательств, был заключен договор залога имущественных прав на транспортное средство № . . . от 17.12.2021 г. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Однако, сумма займа и проценты в установленный договором срок возвращены не были.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с его трудным материальным положением, а также частичным возобновлением платежей по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 г. между ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № . . . о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 385 556 руб., на срок 48 месяцев, под 40% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.12.2021 г. № . . . марки 3009D1, модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № . . ., паспорт транспортного средства серии 52ОО № № . . ., уведомление о возникновении залога от 17.12.2021 г. № . . ..

Согласно платежным документам (расходному кассовому ордеру), во исполнение условий договора микрозайма ответчику предоставлена соответствующая сумма займа.

Однако ответчиком стали допускаться неоднократные просрочки платежей.

ООО МФК «КарМани» направил в адрес ответчика претензию и потребовал погасить всю сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 346 811 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 298 080 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование микрозаймом – 46 378 руб. 16 коп., неустойка (пени) – 2 352 руб. 96 коп..

Данный расчет судом признается правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению микрозайма.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно договору залога № . . . от 17.12.2021 г., в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, предоставлен в залог автомобиль, марки 3009D1, модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № . . ., паспорт транспортного средства серии 52ОО № . . ..

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль марки 3009D1, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № . . ., паспорт транспортного средства серии 52ОО № . . . по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 залогодержателем которого является ООО МФК «КарМани».

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленных доказательств, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 346811 руб 88 коп, что составляет 41% от стоимости заложенного транспортного средства, определенного соглашением сторон в п. 1.3.договора залога (843000 руб). Как следует из представленных доказательств и письменных возражений ответчика на иск, задолженность по договору микрозайма у ФИО1 образовалась за период с августа 2023 г.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Доводы истца о затруднительном материальном положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился к истцу с заявлением о предоставлении микрозайма на предложенных истцом условиях. При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что составит 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 товичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка 3009D1, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № . . ., паспорт транспортного средства серии 52ОО № . . ., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 товича (паспорт № . . .) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН № . . .) в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.