Апелляционное постановление № 22К-46/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело № 22К-46/2026

УИД 91RS0002-01-2025-013982-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лесового А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Симферополя Космацкого А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязано начальника УМВД России по г. Симферополю устранить допущенное нарушение закона; прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действия оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд: признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия и бездействие данного должностного лица при проведении проверки его сообщения о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии с содержанием заявления, дополнительных заявлений и объяснений заявителя ФИО1, ФИО3 органу МВД сообщено о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 201, ч.ч. 1,3,4 ст. 327 УК РФ, однако в обжалуемом постановлении оперуполномоченным необоснованно решен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела только по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что незаконные действия оперуполномоченного ФИО6 выражаются в неправильной квалификации преступных фактов при вынесении указанного постановления.

Кроме того указывает, что проверка по его заявлению проведена в нарушении требований ст. 144 УПК РФ не полно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 148 УПК РФ. При этом указывает, что оперуполномоченным при проведении проверки необходимые документы не изымались, бухгалтерская и почерковедческая экспертизы не назначались, в течение 11 (одиннадцати) месяцев размер материального ущерба причиненного ФИО1 и ФИО7 не установлен, не опрошено лицо, указанное заявителем, как совершившее преступление, а также свидетели совершения преступлений и иные лица, принимавшие участие в противоправных действиях.

Также указывает, что оперуполномоченный в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что правоотношения между ФИО1, ФИО3, с ФИО4, ФИО8 и иными лицами, а также с <данные изъяты>», <данные изъяты>» носят признаки гражданско-правовых отношений.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязано начальника УМВД России по г. Симферополю устранить допущенное нарушение закона. Кроме того, прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действия оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия данного должностного лица при проведении проверки его сообщения о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что постановление суда, в части прекращения производства по жалобе, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, поскольку судом не принято во внимание, что ранее аналогичные постановления органа дознания уже неоднократно отменялись прокурором с последующим вынесением дознавателем по тем же основаниям нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не рассмотрено требование его жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО6 при проведении проверки его сообщения о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, суд рассмотрел его жалобу предвзято, поскольку привлек к участию в деле директора <данные изъяты> ФИО20, не выяснил мнение участников судебного разбирательства о приобщении к делу возражений последнего и приобщил их. При этом также указывает, что суд оставил без внимания то, что он (ФИО1) обратился в УМВД России по г. Симферополю с заявлением о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 201, ч.ч. 1,3,4 ст. 327 УК РФ, а в обжалуемом постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО9 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1.

Также указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит оснований, послуживших признанием действия (бездействия), решения органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, неправомерным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12 марта 2019 года № 578-О, указывает, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как необоснованного не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправным.

Кроме того указывает, что судом не проанализированы основания, по которым прокуратурой г. Симферополя неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом полагает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки указанного материала, поскольку, изучив материал, суд не дал оценку полноте проводимых мероприятий, сроку проводимой проверки, своевременности выполнения указаний прокурора по материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не сопоставил доводы жалобы имеющимся материалам процессуальной проверки.

Также указывает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не принял во внимание, содержание приобщенных к материалам дела копий решений арбитражного суда, а также то, что органом дознания: принимались меры к опросу ФИО10 и получению от него необходимых документов; опрашивались лица, в том числе ФИО11, составлявшие финансово-хозяйственные и иные документы; проведена почерковедческая экспертиза.

Полагает, что оценка указанному заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ бездействию органа дознания, ранее дана в состоявшихся судебных решениях, в частности в постановлении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. При этом указывает, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснении, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО1 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции верно установлено, что по заявлению ФИО1 о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно (пять раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки органом предварительного расследования, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал проверки не содержит достаточных данных о том, что в ходе проверки были предприняты исчерпывающие меры по исполнению указаний прокурора: об опросе ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19; о получении свободных образцов подчерка ФИО10 и рассмотрении вопроса о проведении по ним экспертного исследования; о даче оценки доводам заявителя в части размера заявленного ущерба и использования служебного положения.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд обоснованно признал незаконным бездействие оперуполномоченного УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал начальника УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции, с учётом постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Прекращение производства по жалобе ФИО1 в этой части, не нарушает его права и свободы, не ограничивает его доступ к правосудию. При этом указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 в данной части не основаны на требованиях закона.

Судом первой инстанции обосновано указано и о том, что доводы ФИО1 о незаконных действиях вышеуказанного должностного лица, не содержат предмета судебного контроля, поскольку заявитель и его представитель не указали на совершение должностным лицом конкретных юридически значимых действий, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, апелляционного представления прокурора и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязано начальника УМВД России по г. Симферополю устранить допущенное нарушение закона; прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действия оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: