Решение № 2А-6202/2024 2А-6202/2024~М-2493/2024 М-2493/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-6202/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 04 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным уведомления постановления о сносе самовольных построек, действий органа местного самоуправления,

с уастием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответика ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек на территории Ленинского городского окру Московской области в 2023 году» за подписью Главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО6; признать незаконным уведомление № с ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО7; признать незаконными действия администрации Ленинского городского округа Московской области по сносу жилых домов, а именно:

- объект капитального строительства площадью 1032,0 кв.м. с кадастровым номером № — жилой дом в три этаж согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект капитального строительства площадью 1062,5 кв.м. с кадастровым номером № — жилой дом в три этаж согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик издал постановление № «О сносе самовольных построек на территории Ленинского городского округа Московской области в 2023 году», которое подписал Глава администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик издал и направил в адрес административного истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписал заместитель Главы администрации Ленинского городско округа Московской области ФИО7.

Административный истец указывает, что по мнению административного ответчика основанием для указанного уведомления является определение Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №.

Согласно указанному уведомлению административный ответчик совершил действия по сносу принадлежащих административному истцу жилых домов, а именно:

- объект капитального строительства площадью 1032,0 кв.м. с кадастровым номером № — жилой дом в три этаж согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект капитального строительства площадью 1062,5 кв.м. с кадастровым номером № — жилой дом в три этаж согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Видновское управление капитального строительства», заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПЕЦТЕХНИКА ГРУПП», которое указанный контракт исполнило, что подтверждается графиком выполнения работ.

Указанные жилые дома административного истца были фактически снесены действиями административного ответчика, что подтверждается письмом директора 1-МКУ «ВидУКС» от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец считает, что оспариваемые решения административного ответчика нарушают его права и законные интересы, так как он выполнил требования о приведении самовольных построек в соответствие с установленными законом требованиями.

Административным ответчиком в дело представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании указанных построек самовольными и обязании ФИО1 осуществить их снос. В связи с неисполнением ФИО1 указанного решения суда, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу был изменен порядок исполнения решения суда, администрации Ленинского городского округа Московской области предоставлено право своими силами и за свой счет снести самовольные постройки. Учитывая изложенное, административный ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольных построек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО8 против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 22 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношен.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты невидимости:

- жилой дом площадью 1032,0 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №

- жилой дом площадью 1062,5 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположенный на земельном участке площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании указанных жилых домов самовольными постройками и обязании ФИО1 осуществить их снос.

В связи с неисполнением ФИО1 указанного решения суда, вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу был изменен порядок исполнения решения суда, администрации Ленинского городского округа Московской области предоставлено право своими силами и за свой счет снести самовольные постройки.

Главой администрации Ленинского городского округа Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек на территории Ленинского городского окру Московской области в 2023 году», которым был предусмотрен снос находящихся в собственности ФИО1 самовольных построек на основании вышеуказанных судебных постановлений. Для указанных целей постановлением было предусмотрено размещение информации о сносе самовольных построек на официальном сайте администрации Ленинского городского округа Московской области, выделение бюджетных ассигнований в бюджете муниципального образования на 2023 год, отбор подрядной организации для выполнения работ по сносу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик проинформировал ФИО1 об определении по итогам электронного аукциона подрядчика на выполнение работ по сносу самовольных построек, а также о дате начала выполнения работ по сносу строений с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Видновское управление капитального строительства» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА ГРУПП», последнее произвело снос указанных самовольных построек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Видновское управление капитального строительства» уведомило административного ответчика о завершении сноса самовольных построек.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек на территории Ленинского городского округа Московской области в 2023 году», административный истец указывает, что к моменту сноса самовольные постройки были им приведены в соответствие с установленными законом требованиями.

Между тем, данные доводы были указаны административным истцом в заявлении о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольных построек, принадлежащих ФИО1, а также вступившее в законную силу определение суда об изменении способа исполнения указанного решения путем предоставления права сноса самовольных построек администрации Ленинского городского округа Московской области.

Указанные судебные постановления подлежали исполнению, в связи с чем административный ответчик обоснованно вынес оспариваемое постановление, устанавливающие перечень мероприятий, необходимых для сноса самовольных построек.

Довод административного истца о том, что с момента изменения способа исполнения решения суда до момента его фактического исполнения прошло более трех лет, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как срок для исполнения решений суда процессуальным законодательством не установлен.

При этом трехлетний срок, на который ссылается административный истец, установлен ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

В данном случае исполнение решения суда было возложено на истца, принудительное исполнение на основании исполнительных документов не производилось. Следовательно, оснований для применения срока, установленного ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и действия администрации Ленинского городского округа Московской области полностью соответствуют требованиям закона и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт создания ФИО1 самовольных построек.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, оспариваемые решения и действия административного ответчика по сносу самовольных построек не могут нарушать право собственности ФИО1 на указанные постройки ввиду отсутствия у него такого права.

Учитывая установление судом соответствия оспариваемых решений и действий административного ответчика требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемыми решениями и действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о сносе самовольных построек на территории Ленинского городского округа Московской области в 2023 году», уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, действий по сносу жилых домов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Терехова