Апелляционное постановление № 22К-992/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Флёрова С.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день, 18 марта 2025 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 марта 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Флёров С.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По мнению защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом формально, без учета доводов стороны защиты в пользу избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, являются голословными и прямо опровергаются признанием вины, написанием явки с повинной, активным способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличием у последнего постоянного места жительства и регистрации в г.Симферополе.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении, сославшись в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, по месту регистрации не проживает.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1, на которое указывает в апелляционной жалобе защитник, выразившееся в его явке с повинной и даче показаний. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Флёрова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Школьная Н.И.