Решение № 12-101/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

Дело № 12-101/2026 КОПИЯ

Мировой судья Шакуров С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Т.А.,

с участием защитника Брагина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Брагина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного участка Пермского края от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного участка Пермского края от 10.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Брагин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку при внесении изменений в протокол об административном правонарушении был нарушен порядок внесения таких изменений, а именно, не указаны дата и место внесения изменений, не указаны данные лица, вносившего изменения, ФИО1 не разъяснены процессуальные права, не предоставили возможность указать свои объяснения, в схему места совершения правонарушения изменения не вносились. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке на смс-извещение, содержащем согласие лица на получение извещений по указанному им номеру мобильного телефона.

Защитник Брагин С.А. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17.20 час., на участке автодороги Обход <данные изъяты>., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», направления движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона. Указано место совершения правонарушения: автодорога Обход <данные изъяты>. (л.д.5);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.12);

- видеозаписью (л.д.6),

- рапортом должностного лица (л.д.3),

- копией постановления от 12.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14),

- дополнительно истребованными сведениями из ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответсвтенности не обжаловано,

- иными материалами дела.

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГАИ схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал, со схемой согласился. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. Вопреки доводам жалобы, внесение изменений в схему не требовалось, должностным лицом указан адрес места совершения правонарушения, отраженный в протоколе об административном правонарушении, с учетом внесенных изменений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением, которое вынесено 12.01.2026, вступило в законную силу.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы защитника о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ограничении права на дачу объяснений судьей городского суда не принимаются.

Действительно, как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части квалификации действий ФИО1, места совершения правонарушения.

Соответствующие изменения вносились тем же должностным лицом, которым и был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из представленной видеозаписи, а также пояснений должностного лица, допрошенного мировым судьей.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент, когда должностное лицо представляется не свидетельствует, что изменения вносились иным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1

Также судьей городского суда отмечается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия указанного протокола была получена ФИО1, что удостоверено подписью последнего. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно разъяснялись как положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что, в своей совокупности, свидетельствует о соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом ФИО1 активно пользовался своими правами, предусмотренными законодательством, как на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на стадии внесения соответствующих изменений, так и на стадии судебного рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующее о его личности не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 сообщены данные о себе, также, ФИО1 сообщены данные о себе и при рассмотрении дела мировым судьей, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. То обстоятельство, что ФИО1 является социально ориентированным, осуществляет перевозку участников СВО, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, на вид и размер назначенного наказания не повлияло, мировой судья, при рассмотрении дела по существу, руководствовался общими принципами назначения наказания, установленными ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного участка Пермского края от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Брагина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев