Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3154/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на активацию карты. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк предоставил ФИО2 кредит с установленным лимитом до 100 000 рублей, под 36,9% годовых. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 98 128,60 руб.

20.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 22.08.2011г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011г. в размере 101 272,46 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела (л.д.104), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащиеся в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д. 15-21), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в форме овердрафт с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом в размере 100 000 рублей и открыл на её имя счет №.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с тарифами Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 36,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, расчетный период составляет 1 месяц, но не менее 500 рублей (л.д. 32-35). Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете банка.

В силу п. 2.1 условий кредитного договора ответчик обязан в порядке и на условиях кредитного договора вернуть банку кредит, проценты, суммы за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В соответствии с п.п. 1-3, раздела III условий договора банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке установленных тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного считается просроченной, если по окончания последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа. Задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил сумму минимального платежа на текущем счете.

В соответствии с п. 4 раздела III условий договора при наличии задолженности свыше 60-ти календарных дней, банк вправе потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности.

20.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 22.08.2011г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 98 128,60 (л.д. 7). При этом, основной долг в размере 97 128 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,00 руб., штрафы в размере 1000 рублей.

Между сторонами был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт), по данному договору банк осуществлял кредитование расчетного счета должника путем исполнения расчетных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в пределах установленного лимита задолженности.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 98 128 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 143 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2011г. в размере 98 128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 86 копеек, а всего взыскать 101 272 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья