Приговор № 1-108/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

УИД: 22RS0003-01-2021-000553-42 Дело №1- 108/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 20 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре: Карамновой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Дробышевой О.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 00 минут, ФИО1 находился в ограде <адрес>, где у бани увидел металлический ковер газовый. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно металлического ковера газового, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 09 часов 00 минут, находясь в ограде <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступный действий, имея корыстные побуждения и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1, взял в руки металлический ковер газовый и проигнорировав неоднократные требования Свидетель №1, оставить металлический ковер газовый на месте, вышел с ним из ограды вышеуказанного дома и пошел по <адрес>, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 2 610 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в связи с отказом его от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время он не помнит, он проходил мимо дома, где проживает семья ФИО19, по адресу <адрес>, в этот момент он решил зайти в ограду дома и поговорить с ФИО18. Он вошел в ограду, но дома никого не было, тогда он увидел чугунный газовый ковер темного цвета, лежащий у входа в баню, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного ковера, так как ему нужны были деньги. ФИО1 самостоятельно, взял ковер в руки, и вынес его из ограды дома, ковер был тяжелый около 40-50 кг, он нес его самостоятельно, ему никто не помогал. Когда он вышел из ограды дома семьи ФИО9 с газовым ковером в руках, то увидел, что за оградой соседнего дома стоит сосед ФИО4, фамилию которого он не знает, но он хорошо знает и его и семью ФИО20, а также знает что на момент совершения хищения он у них не жил и его вещей там не было. Увидев его с газовым чугунным ковером в руках, ФИО4 сказал ему, чтобы он его вернул на место, где взял, и не смел похищать его, так как ФИО4 знал, что он ему не принадлежит. Он ответил ФИО4, что это его ковер, то есть попытался ввести его в заблуждение, на что ФИО4 ему не поверил и продолжал настаивать, чтобы он вернул газовый ковер в ограду дома семьи ФИО2. Тогда он ответил соседу ФИО4, чтобы он оставил его в покое, то есть он проигнорировал его просьбу, и пошел с газовым ковером в руках вдоль по <адрес> с целью продать его жителям <адрес>, в данный момент он понимает что ФИО4 видел его с ковером в руках и его хищение стало открытым. ФИО1 шел по пер.Комсомольский <адрес> края и встретил местного жителя Свидетель №2 у <адрес>, предложил ему у него купить металлический газовый ковер, сказав при этом, что он принадлежит ему, тем самым ввел его в заблуждение, на что Свидетель №2 согласился. ФИО1 продал газовый ковер за сумму около 300 рублей, точную сумму, которую он получил за него, он не помнит. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он по данному факту дал объяснение, а также написал явку с повинной. В том, что он открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в ограде <адрес>, указал место откуда он похитил металлический ковер газовый. После чего, ФИО1 находясь у ограды <адрес>, указал место, где он продал похищенное имущество местному жителю Свидетель №2 (т.1 л.д. 77-83).

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 своей в вины в совершенном преступлении, его признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по указанному адресу она проживает со своей семьей, мужем ФИО21 и тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. Она состоит с ФИО22 в неофициальном браке, поэтому фамилии у них разные, также местные жители с.Малоугренево знают их как семья ФИО23. Её муж ФИО14 работает вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в Ханты-Мансийский автономный округ, где он будет находиться до конца июля 2021 года. Бюджет с мужем у них общий, поэтому он не возражает, что Потерпевший №1 будет потерпевшей по уголовному делу. На территории их усадьбы множество надворных построек, вход на усадьбу их дома осуществляется через небольшую металлическую калитку, которая закрывается на щеколду, которую легко можно открыть со стороны улицы.

В 2021 году на территории их усадьбы проживал местный житель ФИО1, который выполнял у них различные работы по хозяйству, взамен они обеспечивали его продуктами питания. Около 2-3 месяцев назад он закончил все работы по хозяйству и ушел, уведомив ее об этом. Денег и каких-либо материальных ценностей она ему не должна, в долг он у нее деньги не брал, каких-либо вещей ФИО1 на территории усадьбы и в ее доме нет. В начале мая 2021 года ее супруг ФИО14 привез домой металлический ковер газовый темного цвета, для того чтобы закрыть им яму канализации. Он занес его на территорию усадьбы и положил его у бани с торцевой стороны, газовый ковер тяжелый, сколько точно он килограмм, она не знает, но было видно, что ее супругу тяжело его нести. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в командировку и газовый ковер остался лежать на том же месте у бани.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она на своем автомобиле уехала в г.Бийск к подруге и осталась ночевать там, дома где они с семьей проживают, никого не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около 12 часов 00 минут и к ней подошел сосед ФИО15, который рассказал ей, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра он видел ФИО1, проживающего ранее на территории их усадьбы, который, с его слов, зашел в ограду ее дома, взял в руки металлический ковер газовый и вышел с ним из ограды, после чего, пошел вдоль по <адрес> с ним в руках. Также ФИО4 рассказал, что он пытался его остановить и требовал занести данный ковер газовый обратно в ограду и оставить, где взял, но ФИО1 его требования проигнорировал, ответив, что данный ковер принадлежит ему и ушел. После чего, она зашла в ограду дома и убедилась, что данного газового ковера действительно нет. Данный ковер принадлежит ей, она его ФИО1 не продавала и брать не разрешала, каких-либо денежных обязательств ни у нее ни у ее семьи перед ним нет. Похищенный металлический газовый ковер оценивает в 3000 рублей. Претензии к ФИО1 имеет, судиться желает. С заключением товароведческой экспертизы и приведенной в ней рыночной стоимости похищенного у нее металлического газового ковера, которая составила 2610 рублей 00 копеек, она согласна. В настоящее время от сотрудников полиции она получила принадлежащий ей металлический ковер газовый, претензий по возврату не имеет (т.1 л.д. 33-35, 44-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проснулся около 06 часов утра, вышел в ограду своего дома, чтобы покурить, сколько было точно времени он не помнит. В это время он увидел как в ограду дома его соседей ФИО14 и Потерпевший №1 вошел ФИО1 Через несколько минут ФИО1 вышел из ограды дома ФИО2, он нес в руках металлический газовый ковер темного цвета. Было видно, что газовый ковер очень тяжелый, но он нес его самостоятельно, ему никто не помогал. Свидетель №1 вышел из ограды своего дома, расположенного напротив и спросил у ФИО1, зачем он взял газовый ковер и куда он его несет. На что ФИО1 ему сказал, чтобы он оставил его в покое. Тогда он сказал ему, чтобы он вернул газовый ковер на место, где взял, не трогал его и не смел его похищать. На что ФИО1 не отреагировал на его требования и пошел вдоль <адрес> края, куда именно он пошел ему неизвестно. Ему известно, что ранее ФИО1 проживал у семьи ФИО24 выполнял различные работы, за что они обеспечивали его продуктами питания. Так же ему известно, что данный газовый ковер принадлежит семье ФИО25, а не ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похищенный им металлический газовый ковер продал местному жителю Свидетель №2 (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько точно было времени он не помнит, но не позднее 09 часов 00 минут, он вышел за ограду своего дома, собирался поехать по своим делам. <адрес> Комсомольский <адрес> ему навстречу шел местный житель ФИО1, в руках который нес металлический газовый ковер. Было заметно, что газовый ковер очень тяжелый и ФИО1 было тяжело его нести, но он все-таки нес его в руках самостоятельно, ему никто не помогал. Когда ФИО1 поравнялся с ним и остановился напротив <адрес> пер. Комсомольский <адрес>, где он проживает, то спросил у него не нужен ли ему данный металлический ковер и предложил у него его купить. На что он осмотрел газовый ковер и решил, что в хозяйстве он может пригодиться, тогда предложил ФИО1 за него 300 рублей. ФИО1 согласился с указанной им ценой, и он взамен на газовый ковер заплатил ему указанную сумму. После чего, ФИО1 пошел вдоль по <адрес>, <адрес>, как он в дальнейшем распорядился деньгами ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный газовый ковер ФИО1 похитил из ограды семьи ФИО26 при этом, его видел сосед ФИО15 Перед тем, как купить у ФИО1 газовый ковер он спрашивал, откуда он его взял. На что ФИО1 ему ответил, что это его газовый ковер, тем самым ввел его в заблуждение. Также ему известно, что ФИО1 проживает у семьи ФИО27 по <адрес>. Позже, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции данный газовый ковер был у него изъят (т.1 л.д. 87-89).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает заместителем начальника ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО1, который изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» гр. ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения, сообщил ему о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д. 90-92).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшее место с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, имевшее место с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена усадьба <адрес> (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в 1 метре от ограды <адрес>, в ходе которого был изъят металлический ковер газовый (т.1 л.д.14-16);

- явкой с повинной гр. ФИО1, согласно которой последний сознался в совершенном им преступлении, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен металлический ковер газовый (т.1 л.д.37-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлического ковера газового (т.1 л.д. 41-43);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 2610 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 63-65).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - доказанной.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах не установлено, при допросе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний.

Допрос, проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.

При этом, оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого было открытым, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, против её воли, его действия были очевидны для свидетеля Свидетель №1, который просил его не брать имущество потерпевшей, а вернуть его обратно. При этом, сам ФИО1 также осознавал, что за его действиями наблюдает свидетель Свидетель №1 Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства в Бийском районе УУП ОП по Бийскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147), администрацией Малоугреневского сельсовета характеризуется отрицательно (т.1 л.д.148). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.117, 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его состояние здоровья с учетом всех имеющихся у него заболеваний; возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья его мамы преклонного возраста, оказание ей посильной помощи в ведении личного подсобного хрзяйства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, осужденный должен доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства: металлический ковер газовый, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют 1972 рубля 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в судебном заседании в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический ковер газовый, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина