Приговор № 1-104/2021 1-805/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, работающей продавцом в АО «Тандер», в браке не состоящего, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>А-3, — проживающей по адресу: <адрес>, — несудимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23-16 ФИО2, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке нож и применяя его как предмет, используемого в качестве оружия, нанесла им последнему два удара в области груди слева и один удар в области правой руки.

В результате преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

колото-резаной торакоабдоминальной (проникающей в плевральную и брюшную полости) раны груди слева (локализация раны в проекции 8 межреберья слева по среднеаксиллярной линии) с повреждением 9 сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, приведшей к спленэктомии (удалению селезенки), сопровождающейся травматическим малым гемопневмотораксом слева (кровь, воздух в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), — которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаной непроникающей раны груди слева (в проекции 11 ребра по среднеаксиллярной линии), колото-резаной раны в области правого локтевого сустава, — которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 приехали домой по <адрес> в <адрес>, где между ними случился бытовой конфликт. Тогда, поскольку к ним пришла Свидетель №1, вместе с Свидетель №1 она ушла в кафе, а ФИО18 остался дома. В кафе она переписывалась с ФИО18, тот в ходе переписки высказывал в ее адрес угрозы. Поскольку по результатам переписки она поняла, что ФИО18 покинул квартиру, то она вернулась туда. Минут через 10-15 после ее возвращения в квартиру ФИО18 попытался зайти в нее, однако открыть дверь не смог и стал стучаться. В этот момент она с ним разговаривала через дверь, тот вел себя спокойно. Войдя в квартиру, ФИО18 нанес ей удар, схватил за волосы и уронил ее на пол, волочил по полу, пинал ее. Она плакала, просила его прекратить. В какой-то момент он отпустил ее, она отбежала к холодильнику, где взяла в руки нож и сказала, что ударит его, если тот не прекратит. В этот момент они стояли лицом друг к другу. Однако ФИО18 схватил ее и начал душить, она просила его остановиться либо ударит его ножом, если он не прекратит. Однако ФИО18 не реагировал, тогда она в ходе борьбы нанесла ему около 3 или 4 ударов. ФИО18 вскрикнул и ушел. Крови она не видела. Далее она сразу позвонила матери ФИО18 и рассказала о случившемся.

В ходе конфликта с ФИО18 она опасалась за свою жизнь, поскольку он вел себя агрессивно, не желала ему причинять вред здоровью. Ранее между ними также случались бытовые конфликты.

В связи с противоречиями между показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, в части механизма причинения телесных повреждений ФИО18.

В частности, оглашенные показания ФИО2, данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны данным в судебном заседании, при этом ФИО2 указывала в показаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что нож она держала левой руке, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что нож держала в правой руке (т. 2 л.д. 36-38, 60-63, т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания, которые она давала 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив показания, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что невнимательно прочитала протокол, настаивала на том, что нож она держала в левой руке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехали домой по <адрес> в <адрес>, куда также пришла Свидетель №1. Через некоторое время между ним и ФИО2 случился словесный конфликт, из-за чего ФИО2 с Свидетель №1 ушли. Он через некоторое время также покинул квартиру. Около 22-00 ему позвонила ФИО2 и спросила, может ли она вернуться домой, на что он ответил утвердительно. Далее он сам вернулся домой, однако не смог попасть внутрь квартиры, поскольку дверь была заперта изнутри и ФИО2 не открывала ему. Через некоторое время ФИО2 открыла ему дверь. Когда он зашел, то ФИО2 разговаривала по телефону с его матерью. Он выхватил из рук ФИО2 телефон и кинул его в сторону. ФИО2 в ответ нанесла ему несколько ударов ладошкой по голове. Тогда он схватил ее за руки, заломил их и стал держать ФИО2 за волосы. После отпустил ее, взял ключи и пошел к выходу из квартиры. Когда он шел в сторону двери, то почувствовал удар в левый бок, он наклонился, после этого почувствовал удар в правое предплечье. При этом первый удар был нанесен со спины, после он повернулся к ней боком в этот момент ему был нанесен второй удар. Он вышел из квартиры, дошел до лифта и вызвал скорую помощь. Минут через 20 приехали сотрудники полиции. Позднее ФИО2 помогала ему, ездила с ним на перевязки. Он ее простил, просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью. Непосредственным свидетелем событий она не являлась, однако ранее видела синяки и рассечение у дочери, та ей поясняла, что она дралась с ФИО18. Положительно охарактеризовала подсудимую.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний Свидетель №1 следует, что между ФИО2 и ФИО18 ранее часто возникали конфликты на почве употребления последним спиртных напитков. Также ранее ФИО18 наносил телесные повреждения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 она пришла в гости к ФИО2, где также находился и ФИО18. В квартире между ФИО2 и ФИО18 возник словесный конфликт, в ходе которого тот стал выгонять ФИО2 из квартиры. Она вышла из квартиры вместе с ФИО2, и они пошли в кафе, откуда Свидетель №1 ушла около 21-00, а ФИО2 оставалась там. На следующий день ей позвонила ФИО2 и сообщила, что находится в отделе полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО18. Положительно охарактеризовала ФИО2 (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте ФИО2. Они проследовали в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 указала на место возле кровати, где ФИО18 стал наносить ей удары. При этом ФИО2 пояснила, что просила ФИО18 прекратить, отпустить ее. После ФИО2 пояснила, что схватила нож и нанесла ФИО18 не менее 3 ударов в области правого локтя, плеча и туловища с левой стороны сзади. В ходе следственного действия ФИО2 вела спокойно, на месте ориентировалась свободно, показания давала добровольно без оказания на нее воздействия (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ей позвонила ФИО2 и сообщила о конфликте с ее сыном ФИО18. Около 24-00 ей опять позвонила ФИО2 и сообщила, что порезала ФИО18, более ничего не сказав (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно показаниям ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке находился мужчина, при первичном осмотре которого были обнаружены ножевые ранения. Они завели его в <адрес>, где в ходе осмотра у него были обнаружены 2 ножевых ранения в области задних ребер, а также колотое ранение на предплечье правой руки. В ходе оказания помощи мужчина представился ФИО18 и пояснил, что ножевые ранения ему нанесла сожительница. Находившаяся в квартире девушка пояснила, что ФИО18 начал избивать ее в квартире. Между тем при визуальном осмотре квартире беспорядка не было, следов борьбы, крови также не имелось (т. 1 л.д.).

Оглашенные показания ФИО12 в целом аналогичны оглашенным показаниям ФИО11 (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно сообщению о происшествии, полученному ДД.ММ.ГГГГ в 23-16, Потерпевший №1 сообщил о том, что сожительница нанесла ему удар ножом в спину (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кофта, нож, следы рук (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 изъяты футболка, штаны, куртка (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде

· колото-резаной торакоабдоминальной (проникающей в плевральную и брюшную полости) раны груди слева (локализация раны в проекции 8 межреберья слева по среднеаксиллярной линии) с повреждением 9 сегмента левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, приведшей к спленэктомии (удалению селезенки), сопровождающейся травматическим малым гемопневмотораксом слева (кровь, воздух в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), — которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

· колото-резаной непроникающей раны груди слева (в проекции 11 ребра по среднеаксиллярной линии), колото-резаной раны в области правого локтевого сустава, — которые в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3х недель.

Повреждения могли образоваться от 3 воздействий острого предмета, обладающими колото-режущими свойствами, в том числе и ножа, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (ДД.ММ.ГГГГ). Их образование при падении с высоту собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет исключается, также их образование в совокупности при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается.

При этом, согласно анамнезу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии органов брюшной полости в области ворот селезенки обнаружено повреждение размером 2?2 см., обильно кровоточит. На ножку селезенки наложен зажим, выполнена сплэноктомия (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков в области головы, верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, срок их образования не противоречат указанному в предварительных сведениях (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46)

Согласно заключению эксперта № на кофте, изъятой с места происшествия, имеются три повреждения, на куртке, изъятой у Потерпевший №1, в ходе выемки имеются 4 повреждения, на футболке, изъятой у Потерпевший №1, в ходе выемки, имеются два повреждения, относящиеся к колото-резаным. Данные повреждения могли образоваться как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 141-148).

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным ножам) и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены нож, кофта, штаны, футболка, куртка. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-165, 175).

Согласно протоколам следственного эксперимента, ФИО2 дала пояснения и продемонстрировала на статисте, каким образом она нанесла удары ножом ФИО18, аналогично показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 30-34, 40-47).

Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения у ФИО18 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе ее допросов и в ходе следственных экспериментов, образоваться не могли, при этом не исключено их образование при обстоятельствах, приведенных самим ФИО18 (т. 2 л.д. 52-57).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23-16 ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, используя нож в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку утраты органа — селезенки, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

При этом суд отмечает, что причинение ФИО13 телесных повреждений повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не только по признаку его опасности, но, как следует и из заключения экспертиз, колото-резаная рана повредила селезенку, что привело к ее удалению. В частности, это следует из приведенного в заключении анамнеза, согласно которому селезенка имеет повреждение, обильно кровоточит. Указанное свидетельствует о том, что удаление селезенки произошло именно в результате причиненных телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1, а не в результате какого-либо заболевания. Таким образом, ФИО2, помимо прочего, причинила тяжкий вред здоровью и по признаку потери органа.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимой, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Теми же доказательствами бесспорно установлен факт применения подсудимой в качестве оружия ножа при причинении телесных повреждений потерпевшему. Частные характеристики ножа, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не имеют значения для юридической оценки действий подсудимой. При этом вышеуказанные телесные повреждения причинила именно ФИО2, что подтверждаются показаниями самой подсудимой, потерпевшим, свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с заключениями экспертиз. Доводы о том, что Потерпевший №1 ФИО2 телесные повреждения причинила в ходе необходимой обороны, суд полагает надуманными и полностью опровергнутыми в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего, в момент причинения телесных повреждений ФИО2 он находился к ней спиной, покидал квартиру. При этом Потерпевший №1, в судебном заседании отрицал, что в этот момент он находился лицом к ФИО2 и удерживал ее. Кроме того, доводы ФИО2 в данной части были подвергнуты следственному эксперименту и последующей экспертной оценке, согласно которым телесные повреждения Потерпевший №1 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимой, но, наоборот, могли быть причинены при обстоятельствах, приведенных потерпевшим.

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, наоборот, ее действия по причинению телесных повреждений носили целенаправленный и последовательный характер, преследовали цель причинить телесные повреждения. При этом суд отмечает, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 конфликт между ним и ФИО2 фактически прекратился, он покидал квартиру, соответственно, указанное опровергает доводы защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, поскольку сложившаяся ситуация явно указывает об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на ФИО2

Умышленный характер действий ФИО2 явно и достоверно следует из целенаправленного характера ее поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимой орудие преступления — нож, обладающий существенной поражающей способностью. Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющему опасности Потерпевший №1 подсудимая нанесла 2 удара ножом в область груди и 1 удар ножом в область правой руки.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующимися с выводами экспертиз.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно указывают как на умышленный характер действий ФИО2, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения со стороны потерпевшего, который как уже указывалось выше, покидал квартиру, уходил из нее.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО2, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимой по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у нее душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы ее возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО2 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни подсудимой не было, потерпевший не создавал какого-либо посягательства на нее, конфликт был прекращен, он уходил от ФИО2 В данной связи суд также не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, подсудимой, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204, 229, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, принесение извинений потерпевшему, их принятие потерпевшим, просьбу потерпевшего о снисхождении, фактическое примирение с потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, фактическое раскаяние в содеянном, является матерью-одиночкой, социально обустроена.

Также в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка у виновной. При этом суд отмечает следующее. По смыслу данной нормы, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является сам факт наличия малолетнего ребенка без условия предоставления ему иждивения или в отсутствие такового. При этом, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отношении своего сына не лишена, а лишь ограничена в родительских правах. По смыслу ст. ст. 73-74 СК РФ ограничение в родительских правах влечет лишь временное изъятие ребенка у родителя, возложении на родителя обязанности уплачивать алименты и лишение родителя социальных льгот в данной части. Но, в отличие от лишения родительских прав, их ограничение не влечет утрату социально-родственных связей. Также суд отмечает, что на момент совершения преступления ФИО2 также не была и ограничена в родительских правах.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основанием, а также с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь и без реального отбытия наказания.

С учетом личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО2 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, при необходимости — курс лечения.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

· хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

· возвращенные Потерпевший №1 футболку, штаны, кофту, куртку оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.