Приговор № 1-211/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-211/2024

дело № 1-211/2024

50RS0036-01-2024-002783-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 6 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Шеляховской И.Е.,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 037037,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Беларусь, образование среднее специальное, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13.00 часов 29 февраля 2024 г. до 04.00 часов 1 марта 2024 г., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С указанной целью в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия необозримы и носят тайный характер, просунув руку через приоткрытые металлические раздвижные ворота, поднял вверх кусок арматуры, запирающий ворота изнутри, открыл их и незаконно прошел на участок вышеуказанного дома. Далее ФИО1 проследовал к дому № 1 по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник в жилище и тайно похитил электропилу марки «Makita» модель UC3520A, номер 118657, стоимостью 7800 рублей, принадлежащую ФИО2 С.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что приехал в 28 февраля 2024 года в Российскую Федерацию работать. На Белорусском вокзале познакомился с мужчиной, с которым стал распивать спиртное, переночевал на вокзале и утром 29 февраля 2024 года направился в дачный поселок <адрес>, где хотел найти работу. В дп Зеленоградский купил алкоголь, познакомился с мужчиной, с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время мужчина ушел, а он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 3.00 час. 1 марта 2024 года проходил по <адрес>. У одного из домов, расположенного по вышеуказанной улице увидел, что раздвижные металлические ворота, ведущие на территорию участка, не закрыты на замок, приоткрыты. Он решил совершить кражу, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к воротам, открыл их и проник на участок. Затем подошел к дому, дверь пристройки к дому была открыта, через неё он прошел в дом, где на полу обнаружил электропилу марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, которую забрал себе и вышел на улицу. После этого он продолжил употреблять спиртное, затем уснул. Проснувшись, обнаружил, что рядом с ним находится электропила, осознав, что он совершил хищение чужого имущества, направится в ближайший отдел полиции, где сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенную им электропилу (том 1 л.д. 41-43,48-49, л.д. 96-97, 127-129).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что преступление совершил, так как был сильно пьян, был бы трезв такого бы не произошло.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 час. 29.02.2024 г. до 04.00 час. 01.03.2024 года из дома расположенного <адрес> тайно похитило принадлежащую ему электропилу «Makita», зеленого цвета, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.03.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которому в каб. №7 ФИО3 УМВД России «Пушкинское» ФИО1 добровольно выдал похищенную им электропилу «Makita» (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 2.03.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>, с участием Г., который показал, где находилась его электропила «Makita» до хищения (том 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 3.03.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок и дом <адрес>, с участием потрпевшего Г., ФИО1 и его защитника, ФИО1 указал место хищения им электропилы «Makita» (том 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от 7.03.2024г., согласно которому была осмотрена электропила марки «Makita», зеленого-черного цвета, на корпусе которого имеется фирменная бирка на которой указана модель UC3520A, № 118657 (том 1 л.д. 70-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 7.03.2024г., согласно которому потерпевший Г. опознал свою электропилу марки «Makita» модель UC3520A №118657, которая была у него похищена (том 1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № 538-12401460032000324 от 13.03.2024 г., согласно которому на 1 марта 2024 год рыночная стоимость электропилы марки «Makita» модель UC3520A №118657 составляет 7 800 руб. (том 1 л.д. 77-89);

- показаниями потерпевшего Г., свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Г. на предварительном следствии показал, что с семьей проживает в доме <адрес>. Вход на участок, на котором расположен дом, осуществляется через калитку и металлические ворота. В левой части дома он своими силами делает ремонт, и там находятся различные инструменты. 29 февраля 2024 года около 13.00 час. уехал на работу, вернулся в 4.00 час. 1 марта 2024 года. Обратил внимание, что металлические ворота (правая сторона) открыта, на снегу следы, ведущие на участок и с участка. Он пошел по следам, они вели к левому входу в дом. В левой части дома ремонт, и эта часть дома не запирается. Он зашел в левую часть дома и обнаружил, что отсутствует электропила «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 15 000 руб., понял, что её похитили. Приобретал пилу новой в 2011г., документы на неё не сохранились. Причиненный ущерб является для него значительным, превышает 5000 руб., так как его ежемесячный доход составляет 70 000 руб., на иждивении у него находится шесть несовершеннолетних детей, супруга не работает. Он ознакомился с заключением эксперта, которым стоимость похищенной электропилы установлена в сумме 7 800 руб., с заключением эксперта согласен. Электропила ему возращена в целости и сохранности (том 1 л.д. 25-27, 92-93, л.д. 94).

Свидетель К. – заместитель начальника ФИО3 УМВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 2 марта 2024 года примерно в 19.00 час. в отдел полиции пришел мужчина, представился ФИО1, и сообщил, что совершил преступление – похитил электропилу из дома в дп Зеленоградский, желает написать явку с повинной. Он (К.) составил протокол явки с повинной (том 1 л.д. 68-69).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и сообщил суду, что полностью поддерживает свои показания, которые дал на предварительном следствии, претензий к подсудимому не имеет (том 2 л.д. 5-6).

Потерпевший Г. на предварительном следствии показал, что причиненный ему ущерб превышает 5 000 руб. и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 руб., на иждивении у него находится шесть несовершеннолетних детей, супруга не работает. Между тем, материалы уголовного дела не содержат документов о размере заработка потерпевшего, других доходах, а также об имеющихся денежных обязательств перед другими лицами, о составе семьи, ежемесячном доходе семьи, и о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Доказательства о значимости ущерба для потерпевшего в сумме 7 800 рублей не представлены.

Показания потерпевшего Г. о значимости для него ущерба в сумме 7 800 рублей вызывают сомнения, которые не могут быть устранены.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину не имеется, и суд считает необходимым, исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной (том 1 л.д. 7) и активное способствование раскрытию преступления путем сообщения сотрудникам полиции сведений, которые не были им известны, дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. при осмотре места происшествия, выдачи похищенного имущества, то, что не судим, наличие матери –пенсионерки и её состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания о том, что на протяжении двух дней употреблял спиртное, был сильно пьян, что повлияло на его поведение и побудило совершить преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающее наказание, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, а ограничение свободы ему не может быть назначено в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, в т.ч. штрафа, и применения ст. 64 УК РФ, для назначения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля К. - зам. начальника ФИО3 УМВД России «Пушкинское», показаний самого ФИО1 следует, что ФИО1 явился в отдел полиции 2 марта 2024 года в 19.00 час. и сообщил о совершенном преступлении, с этого времени с ним проводились проверочные мероприятия, т.е. фактически он был задержан 2 марта 2024 года, с этого момента был фактически лишен свободы передвижения, в связи с чем в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть период его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 2 марта 2024 года.

Адвокатом Юдиной Т.А., которая осуществляет защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 4938 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является трудоспособным лицом, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного лица в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 2 марта 2024 года (со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юдиной Т.А. за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства: электропилу марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного инстанции.

СУДЬЯ: