Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело 2-1047 \17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года. гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100800 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 7000 рублей, расходов по услугам эвакуатора в размере 4500 рублей, расходов понесенных на госпошлину в размере 3446 руб., расходов на услуги представительства в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2017г ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Рио ... по автодороге Р 256, где на 199 км автодороги от полуприцепа ОДАЗ ..., который был зацеплен за автомобилем КАМАЗ ... под управлением водителя ФИО2 оторвалось колесо, которое допустило столкновение с автомобилем Киа Рио, причинив последнему механические повреждения. Автомобили КИА РИО, КАМАЗ и полуприцеп ОДАЗ на момент ДТП застрахованы не были. Согласно заключения А. экспертизы от +++ стоимость ремонтно –восстановительных работ автомобиля Киа Рио ... составила с учетом износа 100 800 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования по заключению судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно–восстановительных работ автомобиля Киа Рио ... составила без учета износа 157 838 рублей, 21 коп. остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 в полном обьеме поддержала уточненные исковые требования, уточнила сумму ко взысканию на представительство, которая составила 14500 рублей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу иска пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ и полуприцепом ОДАЗ на законном основании по договору аренды транспортных средств. Следовательно и должен нести лично ответственность. Кроме того полагал, что ущерб необходимо учитывать с учетом износа. Полагал, что расходы на эвакуатор являются необоснованными.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017г ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Рио ... по автодороге Р 256, где на на 199 км автодороги от полуприцепа ОДАЗ ..., который был зацеплен за автомобилем КАМАЗ ... под управлением водителя ФИО2 оторвалось колесо, которое допустило столкновение с автомобилем Киа Рио, причинив последнему механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, автомобили КИА РИО, КАМАЗ и полуприцеп ОДАЗ на момент ДТП застрахованы не были, что и не отрицалось сторонами процесса.

В соответствии с п 2.3.1. ПДД Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушением ФИО2 п. 2.3.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом суд так же считает, что водитель ФИО2 перед выездом обязан был проверить техническое состояние автомобиля и полуприцепа ОДАЗ ..., что последним сделано не было.

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа заключенного 01.02.2017г заключенного между арендодателем - ФИО3 и арендатором ФИО2 арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование автомобиль КАМАЗ ... за арендную плату из расчета 5000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора «Арендатор» несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам.

Согласно договора аренды прицепа заключенного 01.02.2017г заключенного между арендодателем - ФИО4 и арендатором ФИО2 арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование автомобильный прицеп ОДАЗ ..., за арендную плату из расчета 5000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора «Арендатор» несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам.

Данные договора не оспорены.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку Перловым Е.Н, ФИО4 автомобиль и прицеп переданы в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор ФИО2, какие-либо законные основания для возложения ответственности на ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы выполненной А. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО ... г.в на дату ДТП ( 14.02.2017г составляет без учета износа 157838 рублей. 21 коп.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб причиненный автомобилю КИА РИО ... г.в на дату ДТП ( 14.02.2017г ) составляет без учета износа 157838 рублей. 21 коп.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать Расходы на экспертное исследование в размере 7000 рублей., а так же расходы понесенные на эвакуатор в размере 4500 рублей. ( л.д. 16-17).

Необходимость воспользоваться услугами эвакуатора подтверждается тем, что в самой квитанции указан маршрут от с. Зудилово до гор. Барнаула, то есть автомобиль доставлялся от места ДТП произошедшего в Первомайском районе. Кроме того, в справке о ДТП у автомобиля КИА РИО указаны серьезные повреждения вентилятор охлаждения, крепление двигателя. При данных повреждения суд считает, что в использовании эвакуатора была необходимость. ( л.д. 45-46).

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции: 11.05.2017г ( л.д. 61), 29.05.2017г ( л.д. 73), 18.09.2017г ;готовила исковое заявление а так же уточненное исковое заявление в суд.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленными договорами на оказание юридических услуг от 23.03.2017г, распиской от 23.03.2017г

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, обьем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 8 000 рублей., так, как сумма в размере 14500 рублей является явно завышенной.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3446 руб оплаченная истцом на момент предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157838 рублей 21 коп, расходы на оценочное исследование в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор 4500 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 3446 рублей, расходы на представительство в размере 8000 рублей, а всего 180 784 руб 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Судья А.А. Степанов