Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

№2-87/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3-о. и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащем ФИО1, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3-о., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился, все необходимые документы были представлены 1 декабря 2017 года. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. В соответствии с законом об ОСАГО, если характер повреждений исключает его представление на осмотр, то независимая оценка проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления. В извещении о ДТП истец указал, что транспортное средство аварийное, оно может быть осмотрено по месту нахождения: <адрес>. Однако в установленные сроки осмотр автомобиля страховой компанией не был произведен. Истец обратился в экспертное учреждение и понес дополнительные расходы в размере 4000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69500 руб. Экспертное заключение было направлено в страховую компанию 20 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения он не получил. В страховую компанию им направлялось досудебное требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию и штраф. Также законом «О защите прав потребителей» предусмотрен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Моральный вред выразился в нервозном состоянии, постоянном стрессе, вызванном затруднительным материальным положением, явившегося следствием того, что ему пришлось занимать у знакомых денежные средства, чтобы осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Переживания по поводу возврата долга вызвали у него постоянную бессонницу, что негативно сказалось на его самочувствии и привело к психо-эмоциональному срыву. Кроме того, для защиты своего права он вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69500 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 550 руб., сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 495 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 99545 руб., а также взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что истец направил страховую компанию полный пакет документов, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец произвел осмотр автомобиля самостоятельно, поскольку, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования, о чем им было указано в извещении о ДТП, приложенном к заявлению о страховой выплате. Автомобиль получил повреждения: нарушение целостности передней правой блок-фары (п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, далее Перечень), трещина диска переднего правого колеса (п. 5.3 Перечня), деформация с изгибом правой рулевой тяги, деформация с изломом правого рулевого наконечника (п. 2.2 Перечня). В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, то экспертиза проводится по месту нахождения транспортного средства. Такая же позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года. Поскольку страховая компания в течение установленных законом 5 рабочих дней не произвела осмотр машины, то истец обратился для проведения независимой экспертизы. Ответчик же настаивал на осмотре поврежденного ТС, которое было не на ходу, не по месту его нахождения, как того требует закон, а по адресу, указанному в телеграмме, при этом от осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения ответчик уклонился. Экспертное заключение выполнено в соответствии с законом, все расчеты выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопрос причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным вредом не является вопросом технического характера. В силу положений ст.79 ГПК РФ эксперт исследования в этой части не проводит. Ответчик не заявил ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы, а указал лишь на возможность проведения таких экспертиз. В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выдачи истцу либо отправки почтой направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем истец не уклонялся от направления на ремонт. Требование истца о компенсации морального вреда исходит из доказанности факта нарушения страховой компанией его прав в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Ответчик просит о снижении штрафа, но при этом не указывает на основания для его снижения. Истец полагает, что суд не должен уменьшать размер штрафа, так как ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. Истец просит взыскать услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, так как данный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Услуга юридического представительства в гражданском процессе все еще продолжает оказываться. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке не обратился, предусмотренные законом документы не предоставил. Истец 5 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 11 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление о предоставлении им неполного пакета документов. Данный запрос истец оставил без ответа, документы не представлены. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, не уведомив ответчика о месте нахождения ТС. Истец не вызывал ответчика на осмотр, не предоставил ТС для осмотра страховщику, с учетом чего результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. В связи с чем, 20 декабря 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных к нему документов. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. По страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО и Единой методики, в связи с чем просят дать оценку экспертному заключению с точки зрения ст.60 ГПК РФ как недопустимому доказательству. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты детали с заведомо большей стоимостью, при наличии аналогичной детали с более низкой ценой. В связи с тем, что экспертом при составлении экспертного заключения не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением вреда ТС истца, полагают, что в случае решения вопроса о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля возможно назначение судебной трассологической и автотехнической экспертизы с постановкой вопросов. Требования истца о выплате страхового возмещения заявлены неправомерно. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно выбрал способ исполнения обязательства страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истцу 7 декабря 2017 года была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС на одну из удобных ему дат 8 декабря 2017 года в 10.00 ч. и 12 декабря 2017 года в 10.00 ч. Возражений относительно данных дат от истца не поступило, однако в указанные даты ТС не было предоставлено. Истец в нарушение требований закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предьявлении исковых требований имущественного характера, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того сумма в 5000 руб. является завышенной. Поскольку истец не представил полный пакет документов, не представил ТС на осмотр страховщику, обязанность в страховой выплате не наступила, следовательно, взыскание штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Истцом предоставлен лишь договор оказания юридических услуг, но не представлен акт выполненных работ. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя в 20000 рублей является завышенной. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы не подлежат присуждению в пользу истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта-техника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2017 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО3-о., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» по полису серии ХХХ №, и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1, который является и собственником данного автомобиля и ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СА «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года ФИО3-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов, которые получены страховщиком 1 декабря 2017 года.

В извещении о ДТП от 29 ноября 2017 года истцом указано, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может и находится по адресу: <адрес>.

Поскольку ТС страховщиком осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «ЮгЭксперт», согласно заключению которого от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер № с учетом износа составила 69500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 18 декабря 2017 года направил досудебную претензию, в которой истец направил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта (копия экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт»), а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения и просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком курьерской почтой 20 декабря 2017 года.

Ответчиком за исх. №5680 от 11 декабря 2017 года истцу направлено письмо, в котором сообщено, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Уведомлением за исх.№ 5870 от 20 декабря 2017 года ответчик возвратил истцу заявление с приложенными документами, так как истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении обязательств со стороны истца, указав при этом, что в силу абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО истец может повторно обратиться с заявлением о наступлении события.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно произвел осмотр автомобиля, не уведомив ответчика о месте нахождения транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, схеме места происшествия от 22 ноября 2017 года, автомобиль истца получил повреждения, в частности: передняя правая дверь, переднее правое крыло, потертости переднего бампера с правой стороны, передняя правая блок фара, переднее правое колесо.

Направляя в страховую компанию заявление о страховом возмещении, ФИО1 уведомил САО «ВСК» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу (<адрес>).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях ( п.3.3), отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий (п.5.3), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки (п.2.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 пояснил, что им составлено экспертное заключение №АСТ-0204-17 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри госномер №, при осмотре ТС обнаружены кузовные повреждения, а также повреждения ходовой части: тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый, диск переднего правого колеса, эти повреждения отнесены к рулевому управлению и при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии. Ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, указанному в заявлении истца.

Однако САО «ВСК» осмотр автомобиля истца не произвел, а направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленных законом пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении) телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по своему адресу осмотра ТС: <адрес>, несмотря на то, что ответчик обладал информацией, что повреждения автомобиля истца исключают возможность его участия в дорожном движении.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Действия истца по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии, нарушении им возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, потерпевший не уклонялся от проведения осмотра, а страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом страховщику документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно описи вложения к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложена копия свидетельства о регистрации ТС.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, суд считает, что непредставление истцом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, как о том указано в ответе страховщика от 11 декабря 2017 года на заявление ФИО1 о страховом возмещении, не могло быть признано существенным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 4.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Следует отметить, что при заключении с истцом договора страхования у страховщика не возникло сомнений в законности владения истцом данного автомобиля.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 пояснил, что экспертное заключение №АСТ-0204-17 от 15 декабря 2017 года выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), стоимость нормо-часа работ согласно п. 3.6.5, п. 3.8.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П принята по данным электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости нормо-часа работ) для Поволжского экономического региона, представленных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, распечатка приложена к экспертному заключению, трассологическое исследование не проводилось, поскольку не является предметом исследования, на стр. 5-6 экспертного заключения указано о причинах повреждений ТС, а именно о едином механизме следообразования.

Оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЮГЭксперт» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в их результате выводов, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований расценивать экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство у суда не имеется, оно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Более того, ходатайство о назначении трассологической и автотехнической экспертизы по делу ответчиком не было заявлено.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69500 руб., поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащего взысканию размера страхового возмещения в размере 34750 руб. (от 69 500 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера штрафа ответчиком не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 определено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №С-100118 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С-100118.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (одно) в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО4, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Сумма компенсации курьерских расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 550 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма компенсации курьерских расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 495 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2405 руб. (сумма страхового возмещения в размере 69500 руб. + стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате курьерских расходов в размере 1045 руб. и услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 34750 руб., а всего 116295 (сто шестнадцать тысяч двести девяноста пять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева

Заочное решение не вступило в законную силу.